domingo, 4 de enero de 2009

El miedo ante la comparecencia de Eliseo Gil en Juntas se palpa en El Correo

Se acerca la fecha de la comparecencia de Eliseo Gil ante las Juntas Generales de Álava, y cualquiera que haya seguido mínimamente el tema, prevé, creo que acertadamente, que uno de los puntos clave de la exposición, además de la estratigrafía, será el de los análisis fisico químicos de las piezas. Pues bien, El Correo se lanzó ayer a un furibundo ataque contra el responsable de estos análisis. Sin duda, por pura casualidad, teniendo en cuenta, además, que lo que transcriben, nada de interés, es público desde hace, cuando menos, meses, en la red. En el mismo artículo se informa que el doctor Rubén Cerdán era “protagonista estelar” de los foros de internet ya en noviembre de 2006. Año y pico investigando hasta el color de los calzoncillos del técnico y todavía no han encontrado nada relevante.
Hay que reconocer, sin embargo, la enorme seriedad del trabajo de investigación que han realizado desde El Correo, haciendo filigranas de navegación por la internete, y recogiendo información de, al menos, dos o tres páginas web, que ni siquiera citan. Por otra parte, sus argumentos son tan contundentes como los de la famosa comisión de investigación, con sus Descartes y pegamentos. Algunas veces me venía a la cabeza, al leer el artículo, el conocido chiste de Gila, en el que pretendía desenmascarar al asesino por aburrimiento, diciendo al paso del sospechoso: “alguien ha matado a alguien...”, “alguien es un asesino...”.
Comienza el artículo aportando documentación, ¡como debe ser!. Se trata de un contrainforme del Gobierno Vasco, en respuesta al correspondiente informe presentado por el ayuntamiento de Legutiano y firmado por Rubén Cerdán, que así se llama el sospechoso científico, en relación con un polígono industrial.
¡Ene bada!. ¡El propio Gobierno Vasco refutando los informes del físico en cuestión!. ¡Esto debe ser algo serio!. ¡El primer caso en la historia de Euskal Herría!.
Supongo que el informe no lo firmará el Lehendakari, y supongo, puestos a suponer, que lo firmará algún técnico de la administración autonómica. Sin embargo, y a pesar de la rigurosidad del trabajo periodístico, no se cita su nombre, y puestos a sospechar, ¿quién ha confirmado la adecuada formación académica del desconocido experto que firma el contrainforme?. Todo muy sospechoso...
Pero hay pruebas más concluyentes, ya que, sospechosamente, mientras el propio doctor en física nuclear, reconoce no tener convalidado su título en España, Eliseo Gil no se refiere a él como su Fortaleza, Doctor en Física Nuclear, don Rubén Cerdán. ¡Ajajá, ahora sí que les han pillado!
Y digo yo, eso si, por decir, ¿y si le piden a él mismo que les enseñe su certificado de estudios?. Yo le aconsejaría que lo llevara entre los dientes, en el caso de que comparezca en Juntas. Supongo que en el C.T.A.M y en L.E.I.A., donde se reconoce en el artículo que ha trabajado, se lo pedirían, además del D.N.I.. Sobre todo, teniendo en cuenta que se trata de un desconocido madrileño muy sospechoso. ¡Menudo papelón haría en el congreso ese sobre el ámbar!. Todo el mundo pidiéndole su titulación, y él dando largas. ¡Ay qué risa!
Y como colofón del artículo, se hace referencia a su negligente actuación mientras estuvo contratado en Legutiano. Tanto es así, que tuvieron que despedirle por incompetente...¡uy!, que no, que sólo fue que no le renovaron el contrato, ya que entró a trabajar, en su puesto, un amigo de un concejal de EA, ¿o no?. ¡Qué lío...!. Lo del despido parece que fue, al parecer, en L.E.I.A., aunque, al parecer, no sepamos según el parecer de quién, el despido fue por no tener la preparación adecuada para qué.
En fin, que lo que queda claro es que es un sospechoso desconocido madrileño, despedido de L.E.I.A., y amigo de un vecino del PNV. Un medio ganster, al que todo el mundo en Legutiano tiene miedo, ya que la gente sólo habla mal de él desde el anonimato...
Y me pregunto yo: ¿Cómo semejante personaje, sin preparación alguna, ha conseguido poner en jaque a los expertos de la U.P.V., que ante sus informes sólo han sabido contestar que había pegamento?
Este artículo viene acompañado de otro, titulado “Informes sometidos a cirugía estética”, y que se centra en el desafortunado gráfico publicado en la web del yacimiento.
Yo me pregunto: ¿Qué parte de “gráfico de referencia” no se entiende?.
Por otro lado, que el fichero del dibujo, el cual, por otra parte, no servía de nada, ya que era imposible de leer, se guarde en el mismo directorio que la empresa de software da por defecto, ¿qué tiene de extraordinario?.
En fin, que un artículo de este calado, y su oportunidad, sólo me puede inclinar a pensar en que hay mucho miedo a la próxima comparecencia de Eliseo Gil ante la Juntas Generales de Álava.

64 comentarios:

Penelope G. dijo...

Buenas tardes Anguloscuro. He disfrutado leyendo tu artículo porque creo que es la ironía con la que hay que contestar a la sarta de txorradas supinas con las que aburre y aburre la misma periodista de siempre y cuyo título académico tampoco nadie ha visto. La criaturita ya tuvo el detalle de "amargar" el día de Noche Vieja (viva el espíritu navideño) a Eliseo Gil, que detalle! y ahora arremete nuevamente el fin de semana, con txismorreos varios y sin confirmación alguna. Cómo canta el tema, qué descaro y, sobre todo, qué plasta es la tía. Parece tener una obsesión! Sus grandes investigaciones me recuerdan a las que hacen algunos de los periodistas del corazón, prestando oídos a las porteras de internet y a saco a por el que te cae mal. Aunque lo más probable es que tenga la consigna de convencer al sufrido público de algo en concreto (y creo que a estas alturas, ya sabemos de qué). Y lo intenta pero sin elegancia alguna. Es triste recurrir a la descalificación pura y dura de las personas que han aportado sus estudios favorables al descubrimiento Iruña, lo que se sale, y mucho de un debate científico. Pero eso qué importa si se venden periódicos?.
Si las últimas memeces (porque no son noticias) es por lo de Juntas, puede ser. Es muy probable. Por lo demás, totalmente de acuerdo con lo que has dicho.
Un abrazo!

lakorzana dijo...

Lo más gracioso es que tanta "himbestigación" de "El Correo" para decir lo mismo que Sotero & Co, pero sin decir de dónde lo han sacado. Creía que los periodistas, con ganas, sacan cosas sucias a cualquiera (palabras textuales de un amigo que lo es), pero aquí se limitan a un copy-paste, en el que se sigue sin demostrar que este señor carezca de titulación (convalidada o no), experiencia y profesionalidad.

Y hablando de "informes sometidos a cirugía estética", el del pegamento de Madariaga ¿dondé se traspapeló?

Dos semanas desconectado de Veleia (afortunadas vacaciones) y todo sigue más o menos igual, JMC, con Eliseo en el punto de mira (es como para preguntarse el porqué de esta fijación), los periódicos copiando de internet sin admitirlo, y todo el mundo sin publicar nada.

TENET dijo...

Hola de nuevo amigos!

Esta campaña de intoxicación del CORREO creo que sonroja a cualquiera...a ver si antes de la comparecencia descubrimos que Eliseo o alguno de su equipo atropelló un perro, robó el bolso a una anciana o no hizo la declaración de la renta en 1985...

Lo triste es que en la atmósfera de "caso cerrado" que algunos sectores pretenden dar al caso iruña (y si no, mirad lo rápido que se corta cualquier propuesta de nuevos estudios en el Terraantique) supongo que la no homologación del título de rubén cerdán será la excusa perfecta para no tener en cuenta los resultados de sus análisis.

Pues nada un abrazo y gracias por estar ahí!

Anguloscuro dijo...

Buenas noches a todos.
No puedo sino manifestar mi total acuerdo con vuestras opiniones.
Espero que, al menos, y en la medida de nuestras posibilidades, podamos ir convenciendo, poco a poco, a algunos, de la forma incorrecta en que se está tratando a Eliseo Gil y su equipo en todo este affaire.
Por lo que veo, leyendo los foros de T.A., cada vez hay más gente que se está dando cuenta del tema. Se esté o no de acuerdo con la veracidad o falsedad de las piezas en cuestión, la forma en que se ha llevado este asunto, tanto en prensa e internet como en ámbitos académicos, y desde un principio, es a todas luces una caza de brujas. Y esto lo ve cualquiera que no se tape los ojos.
Un cordial saludo para todos.

aitor Tubal dijo...

Hola a todos y todas.

Me parece un poco flipante vuestra postura. Muy sesgada diría yo. Un único argumento, pero muy sólido: falsificar un documento que pretende acreditar tu inocencia te desacredita. No creo que sea necesario hablar de conspiraciones ni cosas raras, sino de evidencias. Y la falsificación de las mismas es ya un indicio de delito.

Yo también me lo quería creer, pero por mucho que no te guste la actuación de la UPV o la Diputación, las evidencias basculan a su favor.

Por cierto, ¿que opinión os merece el papel del museo de arqueología en todo este pastel? A mí me ha decepcionado, al principio respaldó el descubrimiento y después se ha callado dejando a Eliseo tan sólo como el resto de su primeros colaboradores.

Saludos

TENET dijo...

Estimado Aitor/Tubal:

Soy un recien llegado a este foro, así que lo que voy a decirle son opiniones puramente personales del menda, con las que le invito a flipar todo lo sesgadamente que desee.
Leí el otro día su post dirigido a otra participante de este foro, y sentí vergüenza ajena por su comentario, así que disculpe si lo catalogo como un incendiario o provocador, y por ello no voy a entrar en su juego de "valorar" desde el cómodo anonimato la actuación de personas o instituciones. Creo que precisamente el tema de Iruña es lamentable por el abuso de las "valoraciones" y de la información interesada vertida desde ciertos medios.
Considero que el tema del hallazgo de los grafitos de Iruña, y su veracidad o no, no debería verse como un mercadeo en el que las "las evidencias basculan" a favor de unos u otros, con el argumento del "todo vale", pues estamos hablando de un conjunto de piezas que contienen -entre otros muchos temas- importantes datos sobre el primitivo euskera o cristianismo.
Personalmente creo que a día de hoy todas las hipótesis siguen abiertas:
1.- Todos los grafitos son auténticos
2.- Todos los grafitos son falsos
3.- Los hay auténticos y falsos mezclados
Simplemente me gustaría saber la verdad , y le prometo no rasgarme las vestiduras si al final se establece -mediante análisis científicos y datos objetivos- que todos o parte de los grafitos son falsos.
Pero qué quiere que le diga, aquí me parece que la verdad sólo le importa a cuatro gatos, veo que pretende cerrarse en falso el caso hablando de descartes, pegamento y curriculums no homologados...
Lo que quiero decir es que si al final al menos algunas de las piezas pudiesen certificarse como auténticas sería una maravilla, no en vano estaríamos hablando de los testimonios más antiguos en euskera, o de motivos cristianos por estos lares...no le parece que merece la pena seguir trabajando en este asunto?

Anguloscuro dijo...

Hola Aitor
¿De qué falsificación nos habla?
Si se refiere al tema del gráfico, me resulta tedioso tener que explicar que en el dichoso gráfico no había ninguna falsificación.
Para que algo esté falsificado, se debe dar que se quiera hacer pasar por verdadero, y en el informe se decía claramente: "Espectro de referencia integrado para toda la
serie de piezas". Para que fuera una falsificación se debería atribuir el gráfico a los análisis de alguna de las piezas y eso no se hace en ningún momento.
Es más, junto al gráfico, en otra imagen, se apuntaban, supongo que deliberadamente, ya que son dos imágenes distintas, las fechas y datos del gráfico de ejemplo.
Por ponerle un ejemplo. Usted ha creado una personalidad en blogger para escribir comentarios en este blog. ¿Se podría argumentar que ha falsificado su identidad?. Espero que no, ya que todos sabemos que es habitual el uso de nicks en la red, y usted nunca ha dicho que este sea su verdadero nombre, ni siquiera que sea su nick habitual en otros foros.
Como no tenga usted mejores argumentos...
Un cordial saludo.

P.D. No tengo ningún interés en creer o dejar de creer. Espero, con ansiedad, que alguien me proporcione argumentos serios sobre la veracidad o falsedad de los hallazgos. Totalmente de acuerdo con TENET.

Penelope G. dijo...

Buenas noches. Yo, por supuesto, sea sesgada o no sesgadamente (creo que sesgo tenemos todos), estoy de acuerdo con Tenet y con Anguloscuro.
Una cosilla Tenet, por si te sirve de referencia. Me parece que fue en la conferencia del año pasado sobre Culturas Milenarias organizada por el Ayuntamiento de Vitoria en verano, con un aforo tremendo (el tema suscita gran interés, como es lógico, que además en mucha gente es sesgadamente sano), que entre otras piezas con grafito en euskera, se enseñaba un plato que aparecía sobre un enterramiento no me acuerdo si del siglo IV o del V, o por ahí. Y no sé si allí mismo o alguna otra vez que he oído a Eliseo Gil se decía que este plato se había encontrado por la mañana, que no se había dejado sólo ni un momento y que a la tarde al lavar había aparecido el grafito en euskera. Y que de eso ha VARIOS TESTIGOS, lo que creo que en derecho significa tener PRUEBAS. Pero claro también habrá quien diga que eso es mentira. No sé Tenet, pero a mí eso me dejó absolutamente convencida del tema.
Un saludo

Anguloscuro dijo...

Muy interesante lo del plato, Penélope.
Seguramente se trate del que aparece al principio del tercer video de la rueda de prensa que dió Eliseo Gil y que se puede ver más abajo, en este blog.
¿Nos lo puedes confirmar?
Saludos.

Penelope G. dijo...

Sí, yo creo que sí. En la conferencia de Culturas Milenarias se decía que el grafito era en euskera y se decía en concreto que ponía (lo siento pero no recuerdo el qué).
Un saludo

Anguloscuro dijo...

Pues ya tenemos dos piezas avaladas por testigos. Eliseo dice en el video que, esta del plato, es una de las problemáticas. Teniendo en cuenta que la otra es de las de temática egipcia. Parece que dos piezas problemáticas cuentan con el aval de testigos que pueden confirmar su existencia bajo tierra.
Se os saluda.

TENET dijo...

Hola de nuevo amigos!

Muchísimas gracias, Penélope y Anguloscuro por la información aportada.
He de reconocer que en su momento no presté atención al tema de los hallazgos de los grafitos (andaría yo liado en otras cosas....) y ha sido recientemente cuando he empezado a interesarme en el asunto (¡¡Qué envidia, quién hubiese podido acudir a esa conferencia!!).
En definitiva, veo que efectivamente al menos algunas de las piezas salieron "con luz y taquígrafos", lo cual ratifica mis primeras impresiones de todo este asunto, es decir que efectivamente estamos ante un hallazgo revolucionario, que por desgracia no "encaja" bien en los esquemas de algunos de nuestros "gurús" de la cultura...súmese a ello una campaña de oscuros intereses de algún medio de prensa, la avidez de cierta universidad por hacerse con este yacimiento, unas gotitas de mezquindad política y.....el resultado por todos conocido.
Por cierto, una pregunta de lego en la materia...¿en las excavaciones arqueológicas se certifican todos los hallazgos con fotografías, vídeo, etc...?
Muchas gracias!

Anguloscuro dijo...

Pues yo no te puedo contestar con seguridad, Tenet, pero imagino que no, aunque he visto en foros la exigencia de videos para las piezas de Veleia.
Creo que se hacen fotos de los diferentes niveles de excavación, y si aparece alguna pieza excepcional, "in situ", también, pero no creo que se fotografíen todos los trocitos de cerámica que se encuentran.
Un saludo.

P.D. El resumen que haces, de lo que ha podido pasar en este affaire, no me parece nada descabellado.

Iñigo dijo...

Muy buenas y urteberrion (esperemos que sea mejor que el anterior) a tod@s. El del plato era..."ian..etc". Y con testigos. Aunque lo de los testigos es lo de menos puesto que todo el proceso ha contado con eso, con testigos...todo el equipo de investigación.

Penelope G. dijo...

Buenas noches a todos. Eso Iñigo, ójala este año sea mejor, sobre todo para vosotros, porque este fin de año ha tenido que ser muy duro. A mí también me parece que Tenet acierta de pleno con su "planteamiento global" de la cuestión. Me da la sensación de que todo, absolutamente todo (desde las personas con años de profesión a sus espaldas, hasta unos hallazgos que son patrimonio cultural de todos y todas)es sacrificable, en aras de esos oscuros intereses y de esa avidez de hacerse con aquello que otros han puesto en valor.
Con respecto a lo de si todo se documenta fotográficamente en las excavaciones, yo me imagino que se hará una selección de aquello que en el momento se vea como más significativo. Pero entiendo que lo básico y lo realmente importante es que el material quede correctamente atribuido al nivel o estrato en el que estaba. Eso es lo fundamental. Me alucina lo de que en los "foros" de internet se exijan videos para las piezas de Veleia. Sí y de paso un certificado de penales de los participantes y otro de que todos ellos son técnicos en manipulación de alimentos y cosas varias, que nunca viene mal. Por favor! Qué pasa que se presupone que los arqueólogos(sólo los de Iruña claro, el resto al parecer da igual cómo lo hagan) deben mentir porque no tienen foto de todo mientras sonrien a cámara. En fin! No vamos a hablar aquí sobre la maldad humana, que no son horas.
Saludos

Anguloscuro dijo...

Buenas noches
Osea que la pieza en cuestion es la 13367: IAN/TA/EDAN/DENOC
Tienes razón Iñigo, es realmente penoso que se esté razonando en base a la presunción de culpabilidad.
Me uno a los deseos de un mejor año para vosotros, y lo extiendo también a todos los que amamos la historia y el conocimiento en general.
Un saludo para todos.

aitor Tubal dijo...

Hola Tenet,

no, si valorar lo que se dice valorar... sólo me duele que valoren a mis compis. A los hechos me remito:

1. 5 Enero, 12:23: "... y por elllo no voy a entrar en su juego de "valorar" desde el cómodo anonimato la actuación de personas o instituciones"

2. 6 Enero 13:11: "... de algunos de nuestros "gurús" de la cultura, súmese a ello una campaña de oscuros intereses de algún medio de prensa, la avidez de cierta universidad por hacerse con este yacimiento, unas gotitas de mezquindad política,..."

Me parece terrible, además, que los únicos reproches respecto al respeto sean contra mi persona cibernética cuando os pasais el día hablando con Penelope, la cibernauta menos respetuosa que conozco. Patético.

Un fuerte abrazo

TENET dijo...

Hola de nuevo Aitor/Tubal:

Puede estar tranquilo, que mi conciencia es muy benévola y me deja dormir de un tirón por las noches, con todas mis contradicciones internas.

También me gusta creer en la inocencia de las personas, al menos hasta que se demuestre lo contrario. Y en este caso creo que se ha cometido una injusticia que deseo se resuelva.

Lamento que no compartamos puntos de vista, pero qué le vamos a hacer.

Cordialmente.

Penelope G. dijo...

Querido y combativo Aitor. Ay ay ay qué fijación. Cuidado que eso no es bueno. Si por irrespetuoso entiendes que es decir razonadamente lo que uno piensa, pues tienes razón. Yo digo lo que pienso, y lo mantengo. Siento parecerte a tí "irrespetuosa". La que más de la red, toma ya!. Espero que tus "compis" no sean esos tan respetuosos ellos que directamente (bueno directamente no, sino a través de sus personajes cibernéticos) insultan a la gente y, además, a la gente honesta, único recurso por cierto de quien no tiene razón. Y si no que se lo digan a Eliseo Gil o Rubén Cerdán a los que, al parecer, no se les ha faltado al respeto en determinados foros de los que creo que tú vienes.
En fin, tranquilízate que es mejor y así podremos debatir sanamente.

aitor Tubal dijo...

Queridísma Pene, creo que estás un poco desorientada. No soy de esos que dicen que hay que hacer tal y luego hacen cual (te remito a mi último post). La actitud de ese blog que citas (o insinuas, en tu línea) es tan indignante como oscuro es este ángulo.

TENET dijo...

Buenas noches a todos y todas!

Empieza a hacerse patente el nerviosismo que mencionaba Anguloscuro en este post...nada como darse una vuelta por los foros "vecinos" de TA o la cosa de Sotero, para ver mucha salva al aire y estruendo sin demasiado sentido...
¿Cuando es la intervención de Gil en Juntas?

Un cordial saludo!!

lakorzana dijo...

Bueno, calma...

¿Alguien puede decirnos cuando será la comparecencia de Eliseo Gil?

Espero que a ser posible Iñigo nos la grabe y la podamos ver íntegra, que seguro que nos entretemos un rato.

Por cierto, una pregunta sobre procedimientos ejecucivos de Diputaciones...

¿Se puede basar una Orden Foral (con las consecuencias que ya sabemos) en unos informes que no son públicos?

Es algo en lo que caí la cuenta el otro día. No me parece baladí la importancia de tener que justificar éstas (y cualquier otras) acciones de la Diputación con cierta transaparencia.

Penelope G. dijo...

Buenos días a todos.
Yo no sé si en algún sitio ha salido cuándo va a ser la comparecencia en Juntas de Eliseo Gil, quizás Iñigo nos lo podría decir. Osea que en foros tan ecuánimes como el de Sotero se están sobrando un montón no? Yo sólo lo sé de oídas porque paso de leer basura. Ciertamente estaría bien saber lo que dice Eliseo Gil en Juntas de forma directa, porque el problema es que la transmisión a través de los medios de comunicación, especialmente lo que tegiverse JMC puede que no tenga nada pero nada que ver con la realidad.
Con respecto a lo de si los informes de la comisión debieran ser públicos, yo creo que sí puesto que los habremos pagado entre todos no?. Además, evidentemente, de por las consecuencias terribles que han tenido. Pero cierto es que parece haber un cierto ocultismo por parte de la administración, lo cual es altamente sospechoso. Así, por ejemplo, quizás podríamos confirmar que no son 26 los expertos que han dictaminado en contra de la autenticidad de los grafitos de Iruña, como Eliseo Gil debe estar ya harto de repetir y repetir. Y supongo, que muchas cosas más...
Saludos

Anguloscuro dijo...

Buenos días.
Parece que Eliseo Gil comparecerá ante Juntas el próximo miércoles día 14. Asi se recoge en El Correo:
http://www.elcorreodigital.com/alava/20090109/local/director-iruna-veleia-comparecera-200901091238.html
Sobre las preguntas legales de Lakorzana no tengo ni idea, pero en buena lógica, así debería ser.
Un saludo a todos

P.D. Ando fatal de tiempo estos días.

Anguloscuro dijo...

Un par de enlaces que pueden resultar interesantes:
El primero es una carta al director publicada en el Diario de Noticias de Álava, firmada por Xabi Otsoa de Alda ( Licenciado en Historia y coautor de "Antecedentes del euskera en Álava"). Muy interesantes pensamientos:
http://www.nabarralde.com/orriak/eu/nabarmena/ar3609.htm
De otro lado, el segundo link, es un comunicado que se puede firmar on line, sobre la actuación tanto de la comisión como de la Diputación de Álava en este asunto. Lleva tiempo colgado en la red, pero me acabo de enterar de su existencia hoy:
http://www.irunaoka.net/index.php
Un saludo a todos

Belen-egia dijo...

Saludos:
Me temo que la comparecencia de Eliseo Gil en JJ.GG. "nos" va decepcionar. Me temo que algo "turbio" sí que está queriendo tapar este hombre. Me temo que, por mucha pachorra que pueda tener él y su equipo, es imposible que se guarde sus argumentos/pruebas/documentos, TODOS, cuando está perdiendo la batalla de opinión pública. Me temo, y mucho.

Belen-egia dijo...

Por supuesto, no apruebo del todo la actuación de la comisión, ni de la diputada.

Por lo que sé, por lo que he leido (tampoco tengo más información), ha habido errores, al menos de "procedimiento". Por la comisión, sí. Por el equipo de E.Gil, también.

No se puede dejar que el tema "se pudra" de esta manera.

TENET dijo...

Hola de nuevo a todos y todas!

Gracias Anguloscuro por los enlaces!!!

Me ha resultado muy interesante el artículo de Xabi Otsoa, porque creo que es la primera vez que alguien se pregunta en público qué puede haber "detrás" de todo el tema Iruña.

Un cordial saludo!

lakorzana dijo...

Eurocultura
Civivox Iturrama se propone desvelar los secretos de algunos lugares de Navarra y País Vasco a través de los testimonios de quienes hoy los custodian (...incluyendo Iruña-Veleia)

http://www.xornalgalicia.com/index.php?name=News&file=article&sid=43422

¿Los seguratas de Veleia darán la charla? Cada vez esto es más surrealista.

Espero que en efecto, pregunten sobre porqué no han publicado sus informes. Uno de los motivos pueden ser que "pertenezcan" a quien puso las pelas (Euskotren, Dipu) aunque podría saltarse las normas, claro.

Quizás todavía no haya entrado a trapo contra la Dipu o Euskotren, porque en el futuro, y según su defensa de que todo es auténtico, espera volver a trabajar para los únicos de los que puede vivir un arqueólogo. No puede quedar a malas con ellos.

También me gustaría que los políticos respondiesen porqué todo sigue siendo secreto: informes, pruebas, fotos, qué informes de E. Gil están estregados, quién tenía que supervisarle, qué condiciones tenía para la entrega de documentación, quién puede hacerla pública y quién no, etc.

Si tan claro estaba todo hace dos meses, no sé que hago escribiendo esto.

Anguloscuro dijo...

Hola a todos
Belen, a veces, los argumentos más solidos están perdidos en una batalla mediática. Se trata de aportar sandeces creíbles, no complicados argumentos científicos.
Creo que, de momento, esta batalla la ha perdido Eliseo Gil, lo cual parece normal, ya que si te das cuenta, como comentaba hace algunos artículos con Bea, no ha habido ninguna prensa, ni medio informativo, que se haya mojado en la defensa del equipo de arqueólogos, y sí, por el contrario, al menos un medio que se ha pringado bastante en el ataque contra ellos.
No creo, por otra parte, que pinten muy bien las cosas para Eliseo Gil y su equipo en Juntas. Como muy acertadamente se dice en la carta al director que he linkado, los políticos no se van a mojar en este asunto. Tienen mucho que perder y poco que ganar, y unas elecciones a la vuelta de la esquina, así que espero que Eliseo haya preparado bien su comparecencia, pues mover las cosas de donde están no va a ser tarea fácil.
Sin embargo, y empujando entre todos un poco, espero que el tema no se pudra, como bien dices tú.
Cada día hay más gente crítica con la actuación, tanto de la comisión como de la Diputación.
Lakorzana, surrealista, aunque no lo entiendo muy bien.
Buenas noches a todos.

Penelope G. dijo...

Hola, buenos días. Belén, yo creo que habría que dar una oportunidad a Eliseo Gil en su comparecencia a Juntas no? Lo cierto es que han tardado ¡dos meses! en dejarle hablar. Yo creo que en este punto "lo turbio" viene de quien no le hizo comparecer a la vez o al poco tiempo de la comisión. Así, ha habido dos meses de linchamiento mediático. Cómo se puede reconducir éste si los medios (bueno no todos, pero sí los más leídos) están claramente en contra?. En contra no porque tengan prueba alguna, sino porque parecen seguir consignas o incluso fijaciones personales. De hecho ya habeis podido comprobar que las declaraciones de Eliseo Gil desmintiendo ciertas cosas no sirven de nada porque se vuelve a repetir lo mismo que al principio (al menos han dejado de lado el ridículo argumento del pegamento). Para mí eso está claro y es lo que no me parece justo. Parece que hay un lobby de poder ahí presionando y echando un pulso a quienes no son más que unos profesionales sin más. No sé pero no parece muy igualitario el tema.
En cuanto a lo de los informes, no sé. Se debieran publicar pero yo creo que en medios científicos de los que no debiera haber salido nunca. Pero yo creo que hasta que el tema no se resuelva en altas instancias no es cuestión de dar carnaza a la prensa y a algunos rabiosos foros de internet que se dedican a destrozar reputaciones y que, para mí, también responden a consignas bien claras, están favorecidos institucionalmente y cuentan con información suministrada por varias fuentes aunque canalizada a través de un mismo personaje. Es mi opinión.
Lo dicho, a ver si damos una oportunidad a la exposición del próximo miércoles aunque, como ya dije ayer, otra cosa es la información o desinformación que se haga circular desde los medios de comunicación.
Saludos a todos

Belen-egia dijo...

Hola, Penelope:
De acuerdo, vamos a darle la oportunidad de comparecer en JJGG. !Y debía haber tenido esa oportunidad desde el principio, por supuesto!. Si no niego esa injusticia, también me indigno yo con tanta mala baba.
Pero tb me indigna la falta de reacción de Eliseo Gil (su desastrosa política de comunicación, antes y después del 19 noviembre). También a él le pido que actúe con la responsabilidad que le corresponde.
Él ha sido hasta hace poco el valedor de esa gran riqueza nuestra de Iruña-Veleia, y no ha sabido gestionar, ni ha sabido rodearse de buenos gestores/comunicadores.
Y claro, lo han aprovechado, han creado una opinión contra él y contra Iruña-Veleia. "Todo al basurero".
Ojalá me equivoque.

Anguloscuro dijo...

Muy buenas
El problema, Belen, es que el tema debe tratarse en ámbitos científicos. No creo que la principal labor de un equipo de arqueología, sea el marketing y la comunicación, y menos con el amarillismo que abunda en los medios en la actualidad.
Realmente, lo que más me intriga de este asunto, es el interés del Correo en manipular descarademente la información y las opiniones de unos y otros. No creo, para nada, que sea una cuestión personal, pero no alcanzo a entender otros motivos.
También me llama mucho la atención, el interés de la comisión y/o la Diputación de Álava en sacar este asunto del ámbito científico y darle carpetazo con pegamentos y Descárteses.
Esperemos que no lo consigan y el tema se estudie en profundidad. Si penoso es que alguien intente colar epígrafes falsos, más penoso todavía sería que, teniéndolos a mano la comunidad científica, se tirasen a la basura auténticos, por cuestiones ajenas al interés científico. Esto sí que sería destrucción del patrimonio.
Un saludo.

Anguloscuro dijo...

Por cierto, interesantísima entrevista a Eliseo Gil en la revista GEU.
Se puede leer traducida al castellano en Terraeantiquae, gracias a la amabilidad de Satorrotas:
http://foroterraeantiqvae.ning.com/profiles/blog/show?id=2043782%3ABlogPost%3A18551&page=35#comment-2043782_Comment_25122

Belen-egia dijo...

"No creo que la principal labor de un equipo de arqueologia sea el marketing y la comunicación", dice Anguloscuro. No sé si la principal, pero sí una de sus principales. De hecho, Eliseo Gil empleó muchas energías para SOCIALIZAR/ambientar/dar a conocer al público Iruña-Veleia, a través de sus representaciones veraniegas. Y me parece muy muy correcto hacer llegar el trabajo arqueológico a la gente de la calle.
¿Por qué no usó una parte de esa energía suya para socializar y salir al paso contrarrestar toda esa corriente de opinión que se estaba creando?. Y no con palabras, sino con hecho. La gente queríamos hechos: fotos, análisis...
Sólo un irresponsable o un incauto puede quedarse +- pasivo, o sólo en palabras cuando una marea de críticas y peticiones le estaban pidiendo que sacara lo que tenía.

Esto es una crítica amarga pero con cariño a él y a su equipo.

Ello no quita una coma a mi sentimiento de indignación por el trato de menosprecio (social y científico) que se le ha dado a E.Gil, a su equipo, a Iruña-Veleia.

Yo tb pido justicia.

Belen-egia dijo...

Anguloscuro dice tb que no ve los motivos para ese interés de el Correo...
Pues mira, mira: están ahí los motivos, bien a la vista.

Penelope G. dijo...

Hola Anguloscuro y Belén. Yo creo que los dos teneis razón. A ver, para mí, al igual que para Angulo, la cuestión de los grafitos debiera haber llevado desde el principio un cauce estrictamente científico, pero científico de verdad, es decir, con un debate de ámbito internacional ajeno a las dependencias académicas, profesionales, etc. de unis. hispanas. Con expertos de verdad y de mentes sin ideas preconcebidas o con posturas de estudio a defender a capa y espada (del tipo: no voy a contradecir lo que yo he publicado). Bien, para mí, diputación no debiera haber permitido jamás que esto se saliera de estos cauces y, menos aún, echarlo como carnaza a la opinión pública y, muchísimo menos aún, sin pruebas concluyentes. Su función, a mi juicio, debiera ser la defensa en primer lugar del patrimonio común (ya que si los grafitos son buenos son los responsables de haberlos convertido en poco creíbles cuando no en motivo de mofa) y en segundo lugar de las personas que llevan años y años trabajando en la investigación, conservación y difusión de un elemento patrimonial como Iruña, personas que hasta la actual corporación, no lo olvidemos, contaban con la confianza de esa institución. Lo que no llego a comprender es el por qué de esta actuación de la dipu (sin embargo sí tengo clara la de la "interesada" comisión). Pero es esta institución y no Eliseo y su equipo, la responsable de cómo ha ido la gestión de la comunicación sobre los grafitos desde el día 19.
Pero también es cierto Belén que quizás desde el equipo arqueológico debiera haber habido un poco más de contundencia en su respuesta pública. Ahora bien, hay que comprender el estado de ánimo que han debido de tener. También me imagino que habrán estado preparando el tema ese de las alegaciones no?.
Lo dicho, a ver qué pasa el miércoles.
Saludos

Anguloscuro dijo...

A ver Belen, yo creo que no se puede confundir una labor de divulgación científica con mantener un debate científico a través del Correo.
En mi opinión, mantener un debate fuera de los ámbitos académicos, supone, o bien poner a disposición del público los informes técnicos, de los que no disponen, y que por otra parte serían difíciles de interpretar por la gran mayoría (vease Madariaga), o bien, hacer como la comisión, y publicar una serie de sandeces fáciles de digerir por el gran público, aunque sean medias verdades o mentiras. Creo que han hecho muy bien en no hacer lo segundo.
Para mi, el único error que ha cometido Eliseo Gil fue en el 2006, al hacer públicos los hallazgos. Y ya me gustaría saber cómo se montó aquello. De momento, Eliseo Gil guarda silencio acerca de quién le animó a hacerlos públicos.
Por otra parte, considerar sólo como un menosprecio lo que se le ha hecho al ex equipo de Veleia, me parece, por lo menos, una frivolidad.
Y para terminar, indícame, por favor, con más precisión, "ande" están esos motivos, que no los veo.
Un cordial saludo.

Anguloscuro dijo...

Parece que no iba muy desencaminado el título de este artículo.
Un día para que Lurmen comparezca en Juntas, y la diputada de cultura y deportes de la Diputación Foral de Álava, emite un comunicado pidiendo la colaboración del ex eqipo de Iruña-Veleia en el esclarecimiento de los hechos ocurridos en el yacimiento:
http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20090113/opinion/llamamiento-responsabilidad-20090113.html
Leyendo el comunicado, uno se pregunta: ¿por qué no se hizo esto hace dos meses y en el seno de la comisión?, y además: ¿no estaba ya todo lo suficientemente claro y por eso se revocó el permiso de excavación a Lurmen y se inició una denuncia contra ellos por un presunto delito de ataque al patrimonio cultural?
¿Es cosa mía, y de mi parcialidad, o la señora diputada se está justificando en este escrito?
Un saludo

TENET dijo...

Hola de nuevo!!

Estoy completamente de acuerdo con lo que dices, anguloscuro!!

Creo que ya hemos hablado con anterioridad acerca de lo poco "sutiles" o cuidadas que han sido las formas de la Dipu en este caso, y ahora asistimos a un nuevo capítulo...

Creo que publicar este artículo en vísperas de la comparecencia de Gil es cuanto menos desacertado, y el afán de autojustificarse parece querer maquillar una actuación desproporcionada....

Después de leerlo un par de veces, yo me quedo con este parrafo: "Porque, lo digo con sinceridad, este es un asunto que no es que me suponga ninguna satisfacción, exceptuando si cabe la que se refiere al cumplimiento de la responsabilidad que me corresponde. Lo cual no es poca cosa en los tiempos políticos que corren."....
¿Alguien sabe si la comparecencia en Juntas es de acceso libre al público en general? Porque no me importaría ir a escucharla.
Un cordial saludo!

Penelope G. dijo...

Hola chicos!
Yo también estoy de acuerdo con ambos. Me parece patético el comunicado en cuestión y se ve demasiado el plumero. Yo no sé si el tono es de advertencia o de justificarse o de ambas cosas a la vez. En cualquier caso, esto -efectivamente- para mí también confirma ese miedito a la comparecencia en Juntas de Eliseo Gil y su equipo, que no tenía que haber sido 2 meses despues de los "hechos", sino a la vez que la de los miembros de la comisión. A claro, no me acordaba que era para proteger los derechos de los del equipo de Iruña, claro claro. No deja de ser curioso que ahora se diga que se ha intentado controlar el tema de comunicación a la sociedad. Cómo puede decir tal cosa con el despliegue mediático "organizado" que siguió a su partidista comparecencia en Juntas del día 19? Qué valor! Y sigue diciendo lo de los contundentes 26 informes cuando ya Eliseo Gil dejó bien claro que eso no era así. Pues si en algo tan evidente y comprobable se intenta engañar, que no se hará con los demás afirmaciones. En fin! cosas veredes!
No sé si se puede ir libremente a Juntas. Quizás no pero yo que tú Tenet, lo intentaría. Estaría bien tener una fuente directa de información, porque miedo da lo que transmitan los medios, en serio.
Un abrazo!

Anguloscuro dijo...

Buenas noches
Siento no poderte informar de si es libre la entrada, Tenet, pero si puedes, yo también te animaría a ir. ¡Tendríamos información de primera mano!. Y eso, en los tiempos que corren, como dice Penélope, es todo un lujazo.
No creo que sea una advertencia, Penélope, me "huele" más a querer crear buen rollito: colaboremos todos por el bien de todos; no hagamos de esto una guerra, etc..., ¿no ves que lo ha hecho todo por el bien del propio equipo?
¡Y esto después de la que ha caido!
A mi, lo que más me llama la atención es cuando pregunta qué hubiera hecho otra persona en su lugar. Eso, y confesar que no está muy segura de lo que ha hecho, me parece casi lo mismo.
En fin, un saludo a todos, y a esperar hasta mañana para ver qué pasa.

lakorzana dijo...

Espero que quede claro que todavía, sea lo que sea esto de Veleia, quedan muchos cabos sueltos. La Comisión ha realizado una labor, que ha juzgar por lo filtrado, es insuficiente e incompleta para dar por aclarado este complejo y polifacético asunto.

La carta de la Diputada me ha sorprendido, ya lo he mencionado en TA. Por lo pronto, el haber dejado que pasasen dos meses a que Eliseo Gil y su(a estas alturas supongo ex) Equipo pueda explicarse me parece un fallo imperdonable. Han escrito mucho estos dos meses como para ignorar qué consecuencias ha tenido esto.

La prohibición de acceso, de un día para otro, de acceso a su lugar de trabajo, tampoco ha podido ayudar a su defensa. Me gustaría saber cómo habrán podido preparar una argumentación sin lugar de trabajo, documentos o equipo...en dos meses. la Comisión necesitó 10 para hacer lo que hizo.

También, la terquedad en no ya darnos los informes, sino confirmar si existe alguno de Lurmen, o que sigamos sin saber qué órganos o técnico tenía que supervisar esta excavación y qué responsabilidades, o seguir hablando de "conclusiones de la comisión" cuando todos sabemos porqué Madariaga habló del pegamento...y no le hablaron otros a él de para qué se usa.

Luego, el "arreglémioslo esto juntos, todos somos perjudicados" que parece decir la Sra. Diputada. Si no le avisaron en Noviembre de la rueda de prensa...¿Ahora quiere contar con él? desde luego creo que se está poniendo tiritas antes de la herida, por si acaso.

Espero con impaciencia la comparecencia de mañana. Porque Eliseo Gil tendrá que explicar muchas cosas, responder muchas preguntas, y hacerlas...

A ver si nos dejan entrar ver y oír...

Anguloscuro dijo...

Guauuuuuu
Ha y que ver cómo rugen los medios ante la comparecencia de Eliseo Gil.
Hasta en la ETB se han apresurado a dar novedades, precisamente hoy, con declaraciones de Julio Núñez, ¡en exclusiva!.
Que mal huele esto...
Para más INRI, se dice hoy en El Pais que: "Según fuentes que han seguido el asunto, la Diputación ha actuado con generosidad con Gil, hasta el punto de que no ha remitido determinados informes a la fiscalía, pero quiere enterrar ya el escándalo"
http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/Diputacion/espera/Eliseo/Gil/asuma/culpa/caso/Veleia/elpepiesppvs/20090114elpvas_6/Tes
De vergüenza.
Lo de El Correo ni lo comento. En su linea.

Penelope G. dijo...

Hola buenas. Sí todo el tema es patético. He oído lo de Nuñez y me parece que es ya la chorrada supina y elevada a la enésima potencia. Qué coño demuestra el que el material se tarde en lavar? Estamos con otra chorrada como la del pegamento. Ese señor mejor se estaba calladito porque se le ve demasiado el plumero.
Me alucina que se diga que la diputación ha sido generosa con Eliseo Gil. No veas, gracias a esa generosidad él y sus trabajadores se han quedado sin trabajo, se les ha impedido acceder a por sus cosas, se les ha dejado sin posibilidad de defensa, se les ha dado a los medios toda la carnaza posible que se ha aprovechado para llegar al total descrédito personal, profesional y de todo tipo. Viva la generosidad!. Sí ya me imagino que no le habrán dado todos los informes a Fiscalía, me imagino que concretamente los informes del propio Gil y su equipo. Gracias gracias.
En fin!

lakorzana dijo...

Acabo de ver como volaban 13 comentarios de la noticia de "El Correo". Típico. Ninguno insultante o tan siquiera ofensivo.

Penelope G. dijo...

Buenas tardes Lakorzana. Lo que dices es realmente de vergüenza, aunque ya hay mucha gente que está evidenciando esa forma de actuar de "El Correo". La manipulación de la información es tan obvia que te deja perpleja. Sabeis que ha llegado a mis oídos que la periodista de siempre no tiene el título de periodismo? A que es alucinante!
No obstante me imagino que entre lo que dicen los medios a lo que pasó de verdad en Juntas, habrá una gran distancia. La propuesta del PSOE de que el tema sea analizado por otros expertos es lo que dicta la lógica en esta situación, si se quiere llegar a la verdad y debería ser apoyada por todos los grupos pólíticos. Si tan seguros están de las conclusiones de la comisión (aunque dudo de que hayan leído los informes)por qué temen un estudio foráneo con expertos -de verdad- de carácter internacional (el que debiera haber sido desde un principio)? o que se hagan más análisis?. Pero supongo que habrá un miedo cerval a que se llegue a la conclusión de que los grafitos son o pueden ser auténticos, porque entonces habría unas responsabilidades enormes que asumir hacia personas y patrimonio, ambos vilipendiados sin ningún control. Como la cuestión se ha mediatizado y politizado tanto, supongo que todos querrán que el tema se zanje así, qué tristeza! En manos de quién estamos!
Pudisteis entrar alguno a lo de Juntas?
Saludos

Anguloscuro dijo...

Lo del Correo es sencillamente vergonzoso.
La verdad es que yo veo pocas salidas a esta situación. Hay muchos intereses y miedos en todo este asunto como para que el interés por conocer la verdad predomine sobre los demás.
Conformarse con lo que transmiten los informes de la comisión, si son los que hemos leído, y no hay nada más concluyente, me parece una aberración sin sentido, pero, como ya adelantaba el otro día, en Juntas poco se podía mover ya.
Esperemos al menos que se hagan públicos todos los informes y los podamos leer.
También sería interesante poder ver completa la intervención de Eliseo Gil, porque lo que transmite la prensa no me lo creo. Ya lo siento.
Un saludo.

Anguloscuro dijo...

Koenraad está colgando en TA, aunque de forma un poco rústica, parte de la intervención de ayer de Eliseo Gil.
A falta de pan...
Siento no poder leerlo hasta la noche, pero hay que trabajar.
Un saludo a todos.

Anguloscuro dijo...

Acabo de leer, como he podido, la presentación de Eliseo Gil.
No tengo tiempo para comentar ahora, sólo quería decir que: osea que Gil no dijo nada en su comparecencia...
Saludos

TENET dijo...

Hola de nuevo!!

Lamento no haberme podido conectar ayer y dejaros con la duda...
El miércoles me pedí la tarde libre en el curre, para ir a la sesión de juntas, pero allí me dijeron que no era de acceso público, sólo "invitados" y prensa....y ayer tuve que recuperar las horas perdidas por lo que no pude conectarme...
Yo también estoy leyéndome el resumen que estan publicando en TA y desde luego no tiene nada que ver con los venenos que publica el correo....vaya fijación que tiene la señora carrero!! A ésta si que habría que preguntarle si su odio hacia Gil tiene algún trasfondo personal, porque si no, no se entiende...
En fin, acabo de leer también que a las 11 y media hoy la diputada da una rueda de prensa sobre el tema...sacad los paraguas que me parece que va a llover...
Un abrazo y gracias por estar ahi!

TENET dijo...

Bueno, estaba oyendo Radio Vitoria y ya sabemos cual era el as en la manga de la diputada...
Ha dado una rueda de prensa con los tres arqueólogos que se fueron de la excavación...en el resumen que ha presentado en la radio la propia diputada los argumentos esgrimidos han sido que fueron ellos los que excavaron la zona donde salieron las piezas, y que no vieron ninguna en el campo, sino que aparecieron lavando.
Con esto la diputación da por zanjado el tema, da por bueno el informe de la comisión, y en próximos días se presentará un nuevo proyecto, ya en marcha, para la excavación...
En fin, nada nuevo bajo el sol. A ver si podemos escuchar la comparecencia entera y hay algo más de enjundia, alguna acusación o dato concreto, porque tampoco creo que estemos ante ningún argumento de peso...
Un cordial saludo!

Anguloscuro dijo...

Hola Tenet, muy interesante eso que dices, pero dicho así no significa nada. ¿Fueron ellos los que lavaron las piezas y descubrieron los graffitis?. A ver si lo podemos escuchar.
Lo que quería comentar es la comparecencia de ayer de Eliseo Gil. Según la prensa sin novedades.
¿Qué novedades va a haber?.
A un grupo de personas se les impide acceder a su puesto de trabajo. Se insinua su implicación en la falsificación de material arqueológico. Y todo en base a los informes de una comisión científica, y a su unanimidad. Los implicados no hacen más que repetir que esto no es cierto, que no hay unanimidad, y los responsables de la orden foral, ni contestan ni hacen mención a ello. El que calla otorga.
¿No dijo nada nuevo?. Por ejemplo, dijo que el informe sobre el método arqueológico es de tres folios. También dijo que su trabajo era revisado anualmente por un comité técnico científico, curiosamente integrado por el mismo encargado de hacer el resumen de los informes de la comisión, si no me falla la memoria.
Y por último, es curioso que en el mismo día se aporten los informes, se dé la orden foral, y se presente el resumen de conclusiones. ¿Tuvo tiempo el "resumiente" de leer todos los informes y sacar sus conclusiones de unanimidad?.
Respecto a lo que contestó en referencia a las preguntas que se le hicieron no tenemos información todavía.
Un saludo.

TENET dijo...

El correo no ha tardado mucho en colgar la noticia...y perdonadme que insista en que no vea nada nuevo o probatorio.
http://www.elcorreodigital.com/alava/20090116/mas-actualidad/cultura/diputacion-zanja-polemica-iruna-200901161352.html
¿Marañas de Gil? ¿Se cierra el asunto sin más? Esto me recuerda a aquello de me llevo el parchis porque es mio y se acabó la partida...
Un saludo!

Anguloscuro dijo...

Im-prezionante. Acabo de leer El Correo.
Dadas las circunstancias, espero poder leer el comunicado de los tres arqueólogos íntegramente.
Me llama la atención que anteriormente, los mismos arqueólogos, declararon al Correo, según El Correo, que sólo hablarían ante el fiscal y para defender la honorabilidad y profesionalidad del equipo de arqueólogos de Iruña Veleia.
Si lo que dicen es lo que pone El Correo, yo creo que sí que es grave. Más por su abandono que por los argumentos que utilizan.
Un saludo.

Penelope G. dijo...

Hola, yo támbién he oído lo de los tres arqueólogos. Y pregunto: qué importancia tiene lo que dicen? Para mí ninguna. Es como lo del pegamento, algo que se presenta como "fíjate qué horror" y lo analizas y es la suprema chorrada. Qué pruebas de qué presentan? Es ese el gran as en la manga de la diputada? Qué triste que alguien de su cargo tenga que recurrir a artimañas que no demuestran absolutamente nada, salvo que tres personas que se fueron de su trabajo se puedan estar simple y llanamente vengando de sus ex-jefes. Lo que me dice es bien poco de ellos como personas. Yo jamás los querría tener como compañeros de trabajo. Lo dicho, mañana asistiremos al espectáculo de ver cómo los medios nos transmitirán la mala intención de gente que parece haber estado rumiando una venganza de unos tres años. Y que eso lo use un cargo público... en fin. Claro como esas declaraciones supongo que judicialmente no sirven ni para tacos de escopeta se usan, como todo lo demás, mediáticamente. De todas formas si la empresa para la que estuvieron trabajando ¡5 años! lo hacía tan sumamente mal (cosa que tendrían que demostrar), ya tardaron en darse el piro. Para mí que detrás de esos muñequitos está la mano negra de siempre y que se quiere hacer con el proyecto de Iruña. Incluso vereis cómo veremos a esos tres trabajando de nuevo en Iruña, lo cual a mí al menos me dará mucho que pensar. Ya se verá, por desgracia!
Un saludo

Ricardo dijo...

Buen día a todos,

Revisando "terrae antiquae" me he encontrado con una referencia que seguro que la encuentran interesante y a la que, con la que está cayendo, no parece que vayan a darle pelota.

No se molesten si les pego la referencia textual, a cada cual lo suyo.
--------------
"Comentario por jorge lopez perez. buscando, buscando... se encuentran interesantes testimonios:
http://www.halabedi.org/archives/512
Título: "IRUÑA VELEIA: Un tesoro arqueológico en tierras alavesas"
Fecha: 23 de junio de 2006
Entrevistado: Carlos (Crespo Beistegui); ¡sí uno de "los tres arqueólogos"!

Vds. mismos, comparen (fechas, métodos y conceptos incluidos"
-------------

Lo mismo les digo, saludos

Penelope G. dijo...

Hola de nuevo:
Como ya esto último de la diputada me parece alucinante, me he preocupado un poco de informarme. Y es que no es ni normal ni justo que se pretenda echar por tierra (una vez más) el prestigio y la profesionalidad de arqueólogos que llevan más de 30 años en la profesión!!! Eliseo Gil (esto son solo cuatro cosas de las que me he informado) comenzó a trabajar como arqueólogo en los 80 y a dirigir excavaciones arqueológicas en esta misma década. Y desde entonces ha dirigido un montón de excavaciones (la última y más gorda, la de Iruña), ha publicado un montón de cosas (incluidas varias memorias de excavación) y ha ido a muchos congresos, tal y como se puede ver en su curriculum. Hasta el momento yo no había oído nunca nada sobre él más que cosas buenas sobre su quehacer profesional, además de estar claro que él y su equipo (que no el ex-equipo) han puesto en valor a Iruña.
Sin embargo, la diputada da más crédito a tres ex-trabajadores de su empresa (que por cierto no son precisamente primeras espadas de la profesión, por lo que he podido saber, y dos de ellos han salido rebotados de varias empresas). A unos ex-trabajadores se les puede suponer al menos un cierto "resentimiento" (con lo cual su testimonio quedaría en entredicho), que parece acrecentado por los años o guiado por alguien de forma interesada. La venganza es algo muy insano, pero que encima eso lo use como arma sucia y perversa un cargo público, al que todos pagamos su sueldo, me parece algo que no puede estar pasando en un estado de derecho.
Uf qué asco!

Penelope G. dijo...

Ja ja, como se nota que tengo la tarde libre y no mucho que hacer.
Hola Ricardo, ya he oído lo de Carlos Crespo en Halabedi. Osea que según ellos dicen, decidieron irse el mismo día de la presentación pública de los grafitos y, sin embargo, unos 20 días después uno de ellos está largando todo cosas buenas del hallazgo. Cómo se come eso? Cómo es posible que haga unas declaraciones como esas cuando ya tenía claro que se iba porque no se había trabajado bien etc? Ya hemos pillado la primera mentirijilla.
cof cof, qué tos!

TENET dijo...

Hola de nuevo!

Esta bien esto de tener un ratito para enredar aqui y alla, Penélope...
se me ha ocurrido mirar en el buscador DIALNET.ES, y hacer una pequeña busqueda a mi también...los números cantan que es una barbaridad: Entre los tres "expertos" arqueólogos suman 9 publicaciones (8 apellaniz, 1 crespo, 0 berjón)...
¿Lo comparamos a las 64 de Gil y las 46 de Filloy?
Y estos daban consejos de metodología a sus jefes??
Por qué todo este tufillo a tongo en este asunto???

lakorzana dijo...

Lo que me temo es que con esto den carpetazo a todo, como indica algún titular.

Lo más alucinante es que hayan tardado dos años en dar su "decisivo" argumento. Nos podrían haber ahorrado dos años y un dinero...pero ahora deciden hablar. Evidentemente si callaban, como trabajadores de Lurmen en las campañas claves, algo les salpicaría.

Ni la comisión de seguimiento, esto es, Felix López (redactor de las "conclusiones") Amelia Baldeon (técnico responsable del museo de Arqueología, ausente en esta comparecencia) y Yanguas, todos ellos también miembros de la comisión extraordinaria, que tampoco tuvo noticia de estos testimonios, tuvieron conocimiento de estos detalles. Poco menos que extraño. No dicen nada nuevo u original. Hablan a tiempo y dicen lo mínimo para conseguir el "indulto".

La única noticia es que tres arqueólogos del equipo de Iruña-Veleia se han librado de una buena por sentarse junto a la Diputada.

Y por cierto, tardaron un tiempo en irse. La noticia de su abandono es del 7 de Febrero de 2007, más de seis meses después.

Penelope G. dijo...

Desde luego Tenet, y no sólo las publicaciones. Qué trabajos de dirección y de responsabilidad han tenido esos tres arqueólogos?.Apellaniz aún dirigió alguna cosa pero y los otros? Su curriculum no es muy glorioso! Si no hubieran trabajado en Iruña, casi inexistente.
Apellaniz dirigió cosas en su día pero no ha publicado ná de ná de enjundia, osea que ´...
He estado hablando con antiguos conocidos míos que a su vez conocieron a este profesional como la copa de un pino y -como hemos visto- estupenda persona (al igual que sus "compis")y me han recordado que este señor ha estado trabajando para varias empresas (primero con Azcarate, despues con Ondare, con Arkeolan y finalmente con Lurmen). Me cuentan que ,al parecer, de todas las empresas salió rebotado (incluso de la suya, que era Ondare) y que según salía de ellas se dedicaba a poner a caldo a sus ex jefes o compañeros (en relación a azcarate la cosa debía ser de sobrarse mil pueblos, cuando en realidad él les debió apoyar al principio). Así que vaya pieza! Y claro eso no ha tenido más repercusión que en el mundillo pero ahora, con la oportunidad de ser reina por un día... y el ansia de la servidora pública "nomber guan" por echar más mierda (porque la que ha enmarañado todo yo creo que siempre ha sido ella) y zanjar así el asunto...
Por cierto Berjón debía salir en la tele diciendo que Eliseo Gil era un "burro". Al margen de su evidente falta de educación, insisto en que esto me reafirma en el tipo de catadura moral que tiene esta peña.

Anguloscuro dijo...

Buenas noches a todos.
Bienvenido Ricardo.
Llevo toda la tarde dándole vueltas al temita de los tres arqueólogos.
Para mi es importante lo que digan, ya que resultó muy chocante su salida del yacimiento. Algo tuvo que pasar. ¿El qué?. Según ellos, que mantenían discrepancias con el método de trabajo de Eliseo Gil. Démoslo por cierto.
Ahora bien, ¿sus argumentos eran que no se debía llevar estudiantes a la excavación?. Semejante gilipollez no me cabe en la cabeza. ¿Quizás querían grabar todo el proceso arqueológico en video?.
Me gusta mucho visitar yacimientos arqueológicos en momentos de excavación y en mi vida he visto cámaras siguiendo el proceso, y, sin embargo, he podido comprobar cómo la mayoría de la gente que anda con la brochita y la paleta no parecen ser grandes profesionales de la arqueología.
Seguramente, estos señores proponen métodos de trabajo revolucionarios. No estamos a la altura.
Por otro lado, tengo que buscar la cita concreta, como ya he dicho, estos señores mandaron un comunicado al Correo en el que decían que no iban a hablar sino ante la fiscalía y para defender la honorabilidad y la profesionalidad de todo el equipo de excavación de Iruña-Veleia. ¿Se les ha olvidado?. Aparte de lo que dice el hombre este, Carlos, en la entrevista que tan amablemente nos ha facilitado Ricardo sobre, precisamente, el famoso calvario. ¿Este no se descubrió de forma anómala?, ¿o es que se acaba de acordar ahora?.
Respecto a la señora diputada, ¿no ha reconocido implicitamente que las supuestas pruebas contundentes de la comisión no eran tales?. Se supone que, al presentar estos argumentos, quiere dar por cerrado el asunto. Sin embargo, le recuerdo que ya lo había dado por cerrado con anterioridad, en base a los informes de la comisión.
En fin, que este asunto apesta, y cada vez me temo más que no llegemos a saber nunca la verdad.
Un triste saludo desde Bilbao.

Anguloscuro dijo...

El enlace prometido del Correo, de fecha 27 de noviembre de 2008, que como no es muy largo lo copio íntegro:
Los tres arqueólogos que en enero de 2007 abandonaron voluntariamente las excavaciones de Iruña Veleia por motivos «sólo personales y profesionales» han hecho llegar una carta a EL CORREO en la que ofrecen su colaboración a instituciones y jueces para ayudar a esclarecer lo ocurrido con los grafitos hallados en verano de 2005 y que una comisión de 26 expertos declaró falsos la pasada semana.
Miguel Ángel Berjón, José Ángel Apellániz y Carlos Crespo, los tres con un amplio currículo profesional, sorprendieron a la comunidad científica alavesa cuando rompieron su contrato con Lurmen, la empresa de Eliseo Gil, medio año después de que se revelase la aparición de inscripciones de los siglos III al V en euskera y latín que revolucionarían la Historia y la Lingüística.
Veleia estaba en pleno apogeo y ellos guardaron silencio para no perjudicar al que ven como uno de los mejores yacimientos romanos descubiertos en España. Ahora optan de nuevo por la discreción, y eso que sus testimonios se consideran claves para arrojar luz sobre el fraude.
Los tres expertos muestran su «más absoluta disposición a declarar ante las autoridades competentes en materia de patrimonio cultural y judicial». Asimismo, expresan su deseo de depurar «todas las responsabilidades al máximo nivel», a fin de que «el honor, la profesionalidad y la honradez de todos aquellos que hemos tenido contacto con el yacimiento directa o indirectamente quede sin sombra de sospecha», apuntan.
Los profesionales defienden además la importancia de la ciudad romana de Iruña Veleia y piden «cautela y prevención para que en el futuro siga siendo un recurso científico y patrimonial de primer orden». Así, abogan por la «prudencia» para que este caso «pueda ser resuelto de la manera más eficaz y siguiendo los ritmos que marca la ley».

http://www.elcorreodigital.com/alava/20081127/sociedad/tres-arqueologos-dejaron-veleia-20081127.html

Y una perla de Santos Yanguas, 23 de noviembre de 2008
http://www.elcorreodigital.com/alava/20081124/cultura/director-veleia-sabe-desde-20081124.html

-¿Le extrañó la salida de tres arqueólogos del yacimiento?

-Efectivamente, pero creo que su salida no está relacionada con la falsedad del material.