sábado, 17 de enero de 2009

Reflexiones sobre Veleia II

Cuanto más se profundiza en este asunto de Veleia, más “perplejidades en cadena” provoca. En esto, al menos, parece que estamos todos de acuerdo.
Se publicaron ayer, por parte de la Diputación Foral de Álava, el supuesto conjunto de informes que se presentaron en el seno de la comisión, y aunque no tengo nada claro si están todos los que son, si parece que son todos los que están. Y es que no me cuadran los números, Lorena López de Lacalle ha hablado de 26 expertos, Eliseo Gil cita 14 de la UPV, que en realidad son 16, ya que se olvida de A. Azkarate y B. Bengoetxea, que firman junto a Quirós y Núñez el informe sobre el método arqueológico. Además, dice que existen otros trece investigadores que aportan informes, aparte del equipo de Lurmen y los informes de los laboratorios. Si contamos los informes disponibles en la web de Diputación, tenemos, tres informes de Rubén Cerdán, un análisis por LDI-TOFMS y LIBS de muestras cerámicas del Yacimiento, elaborado por J. Rodríguez, Marien López, Mohamed Oujja, Rebeca de Nalda, Marta Castillejo y Luis Bañares, y un informe técnico de LAZ-UAM 2001/1 elaborado por Arturo Morales y Eufrasia Roselló, lo que nos da un total de 9 expertos ajenos a la UPV, los que sumados a los aportados por ella nos dan un total de 25 expertos (23 para Gil) y 20 informes. ¿Faltan informes por publicar?. Me sobran 4 investigadores. Así, con estos cuatro, que no encuentro, me saldrían 27 expertos para Gil y 29 para la Diputada de Cultura.
Por otro lado, he podido leer, tanto el informe sobre el método arqueológico, como el informe de la profesora Isabel Velázquez sobre epigrafía y lingüística.
No logro entender por qué, existiendo un informe tan crítico sobre el método arqueológico seguido por Lurmen, la exposición en Juntas se basó en las tonterías de Descartes y el pegamento. Y es más, teniendo ese informe, cuya validez no soy quien para juzgar, pero que, al menos, entra en el meollo del asunto con seriedad, por qué se utiliza el endeble testimonio de los tres arqueólogos, ex trabajadores de Lurmen, S.L., para cuestionar la seriedad del equipo. La única explicación que encuentro, es que no se ha querido entrar en debates científicos. No se quiere buscar una explicación coherente al hecho mismo de la existencia de los grafitos. Se quiere dar carpetazo al asunto, deshacerse de Eliseo Gil y su empresa, y si te he visto, no me acuerdo. Me gustaría que alguien me diera una explicación convincente sobre este proceder de la diputada y de los miembros de la comisión. ¿Tal vez no se quiso profundizar en el tema porque se conocía la existencia de tres expertos dispuestos a certificar la buena praxis arqueológica de Eliseo Gil?. Esto, cuando menos, podía dilatar en el tiempo la toma de decisiones. No me vale el argumento de que la Dra. Carmen Fernández Ochoa se ha retractado, ya que cuando firmó el informe o dictamen, conocía la controversia acerca del contenido de los mismos, y lo que ha dicho siempre, como Eliseo, es que no entra a valorar los grafitos, sí el método arqueológico: “Por otra parte no entramos en la valoración de la interpretación histórica que los investigadores deducen a partir del registro cronoestratigráfico que, por experiencia, sabemos que se fundamenta sobre hipótesis de trabajo que pueden contener, lógicamente, elementos subjetivos. Asimismo, y buscando una mayor objetividad, hemos prescindido del análisis del material epigráfico recuperado, para que nuestra valoración se centrara exclusivamente en la solvencia científica y metodológica de la propia excavación, a nuestro juicio cumplidamente probada.”
Resulta curioso que se prefiera el testimonio de los tres arqueólogos citados, sin valorar sus contradicciones, a la seriedad de un informe científico como el de Azkarate con otros.
Ayer ya se evidenciaron dos contradiciones en las declaraciones del trío de arqueólogos. En primer lugar, dicen haber tomado la decisión de abandonar el equipo de Lurmen desde el momento mismo en que se decidió hacer públicos los descubrimientos, ya que, al parecer, se oponían a ello, sin embargo, uno de ellos, don Carlos Crespo Beistegui, no tuvo ningún problema en acceder a una entrevista en radio el mismo día 23 de junio de 2006 (gracias por la información Ricardo): http://www.halabedi.org/archives/512
De otro lado, no hace tanto tiempo que enviaron un comunicado al Correo, concretamente, el pasado día 27 de noviembre: “Los tres expertos muestran su «más absoluta disposición a declarar ante las autoridades competentes en materia de patrimonio cultural y judicial». Asimismo, expresan su deseo de depurar «todas las responsabilidades al máximo nivel», a fin de que «el honor, la profesionalidad y la honradez de todos aquellos que hemos tenido contacto con el yacimiento directa o indirectamente quede sin sombra de sospecha», apuntan.”
Y ayer nos regalaron con la perla que todos conocemos.
Pero es que en las mismas declaraciones que hacen, incurren en contradicción:
En El Pais: "Hay que ser muy burro para que pasen por delante de tus ojos cientos de piezas con inscripciones epigráficas y no las reconozcas. Durante la excavación del sector 5 de Iruña-Veleia, donde se encontraron los hallazgos excepcionales, nosotros no vimos nunca un grafito. Siempre aparecían después del lavado de las piezas".
Más adelante, en el mismo artículo: “Las inscripciones que se presentaron como el primer vestigio en euskera, entre los siglos III y V d. C., se descubrieron diez meses después de extraer las piezas, en una excavación ocasional al grabarse un programa de ETB. "Nos pidieron unas tomas de trabajo de campo y acudimos a ese sector donde había ladrillo. Se guardó en los almacenes y, tras un tiempo, resultó que contenía esos grafitos en euskera", explicaron.”
Sin embargo, en el artículo publicado hoy por El Correo:
-¿Han extraído o visto extraer en Veleia materiales con grafitos que no fueran excepcionales, es decir, que carecieran de interés?
-Sí. Cientos de ellos, pero ninguno de los excepcionales
.
¿En qué sector de la excavación encontró este hombre, in situ, cientos de grafitos banales, si no ha visto ninguno ni en el sector 5 ni en el 6?. En el sector 12 parece que se encontraron 124 piezas en 2005, y muchas de ellas también conflictivas.
Supongo que de poco sirve decir que Eliseo Gil ha repetido en diversas ocasiones que bastantes hallazgos se han hecho durante el mismo proceso de excavación, pero es que, como ya dije en un comentario anterior, un contertulio del programa Tercer Milenio decía conocer a alguien que estaba excavando a dos metros de la persona que encontró alguno de los grafitos con temática egipcia. Supongo que no será tan difícil buscar testigos. No creo que se haga.
Por otra parte, este testimonio, acerca de haber visto extraer cientos de grafitos banales en Veleia, sería un buena prueba sobre la autenticidad de la anómala proliferación de los mismos en Veleia. Anomalía utilizada como sospecha de su veracidad en varios de los informes.
En definitiva, las únicas pruebas de autenticidad de las piezas se basan en la proceso de excavación, y en su adscripción a determinados niveles estratigráficos, así como en la validez o invalidez de las pruebas fisico-químicas a las que han sido sometidas. Creo que nadie duda acerca de lo extraordinario de los hallazgos, incluido el propio Eliseo Gil, pero precisamente por ello, su validación debe pasar por la verificación, o no, del mismo proceso arqueológico y de las prubas físico-químicas. Sin embargo, la argumentación de la Diputación se basa en Descartes, el pegamento, y el testimonio del trio de arqueólogos. Parece mucho más importante el ataque mediático a Eliseo Gil que el buscar una explicación coherente para las piezas, aunque esta pase por el descubrimiento de errores en el método arqueológico. Está claro que no interesa entrar por ese camino. Lo importante no son las piezas, sino arremeter contra el arqueólogo.

15 comentarios:

Penelope G. dijo...

Buenos días Anguloscuro. Acabo de ver en la web de Iruña que han colgado la comparecencia en Juntas generales de Eliseo Gil y lo he leído. Se ve bastante bien.
Por otra parte, al leer tu texto me asalta una duda. Porque Eliseo Gil sólo menciona un informe arqueológico de 3 páginas, elaborado por Nuñez y Quirós de la UPV, en el que al parecer se basaban en otros informes elaborados por Perring y Milanese. Así que ese informe del que hablas en que aparecen Azkarate y Bengoetxea, necesariamente tiene que ser posterior a la orden foral que menciona Gil. Por lo tanto hay algo muy raro ahí.
Por otro lado en lo de juntas, se hacen una serie de afirmaciones, probadas documentalmente (son citas textuales) que me parecen muy graves. Indican que los referes extranjeros (Perring y Milanese) demandaban una información arqueológica que estaba ya en el seno de la comisión y que no les fue enviada o bien que jamás fue solicitada al equipo de Lurmen a pesar de que ésta existía como afirma Gil(a eso se llama ocultación de información no?). Pero más grave aún es que hay una serie de citas textuales de Perring en que se señala claramente que el método arqueológico utilizado en Iruña es correcto. Entonces cómo pueden contabilizar su informe como que demuestra la mala metodología utilizada en Iruña? Además Gil aporta 3 informes de otros referes (Carmen Fernandez Ochoa, Angel Morillo y Emilio Illarregui) que hablan positivamente de la metodología de Lurmen. Entonces, qué pasa aquí?.
Posiblemente por eso se incorpore un informe posterior (tiene que serlo) con la firma de azkarate (que por cierto sus opiniones son tan opinables como las de todo hijo de vecino, habrá que ver qué pruebas aporta). Y supongo que al hilo de esto estará también la lamentable actuación con esos 3 personajes que vimos ayer.
De acuerdo contigo anguloscuro que lo que aquí parece haberse convertido en objetivo es quitar a Gil y su equipo de en medio.
Saludos

Penelope G. dijo...

Ahhh! me acabo de acordar de una cosita. Y es que hace unos años hubo un grupo de arqueólogos (no recuerdo cuántos, unos 6 u 8) que abandonaron de votu propio el proyecto de la catedral. Me acuerdo que a nivel mediático eso se quedó totalmente tapado. Por qué el que salieran 3 trabajadores de Lurmen era raro y no lo fue en su día que salieran de la catedral?. Supongo que éstos de haber tenido el apoyo institucional, hubieran cantado maravillas (fundadas o no, porque el resentimiento es mu malo) de sus ex jefes y compañeros.
Al margen de esto el hecho de cómo ha ido el tema de los de Lurmen, a mí también me parece mosqueante. Porque no sólo se fueron, sino que filtraron a la prensa que se iban con el evidente objetivo de hacer daño en un momento en el que ya empezaba a manifestarse Gorrotxategi como voz discrepante. Así que me planteo si no se fueron contactados por "alguien", han sido sonsacados por ese "alguien", han guardado rencor un montón de tiempo y al final ese "alguien" con la connivencia institucional les ha hecho participar en el acto final de la tragicomedia. Ya te digo que me imagino que los veremos trabajando de nuevo en Iruña de la mano de ese "alguien". Es una corazonada.

Anguloscuro dijo...

Hola Penélope

El problema es que, al parecer, el informe arqueológico que se presentó el día 19, constaba de tres folios. Sólo el día 24 de Diciembre le dieron a Eliseo Gil, no sé si el informe que hemos podido leer, o los informes de Perring y Milanese. Sea como fuere, y a pesar de que en el informe arqueológico pone la fecha de 19/11/08, la fecha del sello de la Diputación es del 3/12/08. Pero no sólo este informe lleva fecha posterior al 19/11/08, el de Isabel Velázquez, se fecha en el 4/12/08, y el sello de Diputación es del 10/12/08.
No entiendo nada de italiano, pero sí lo suficiente como para entender que Milanese se queja en repetidas ocasiones de falta de documentación. Es decir, sólo dispone del informe preliminar presentado por Eliseo Gil e Idoia Filloy, con la colaboración de Juan Santos Yanguas y Pilar Ciprés. No dispone de el informe conocido como “documentación”, presentado por Eliseo Gil el 26/06/08.
Pero lo más llamativo es lo que dice Perring. No domino el inglés, pero lo entiendo algo más que el italiano. De la lectura de los graffiti concluye que no pueden pertenecer al siglo III, es más, los considera una broma, sin embargo, dado que la estratigrafía les asigna ese tiempo, creo que dice “la evidencia estratigráfica”, propone la realización de una serie de estudios complementarios. Da una enorme importancia al estudio de las pátinas por el método de la tasa de cationes, dice incluso que puede ser en el futuro un método a emplear en otras excavaciones. Propone también la realización de nuevas excavaciones con luces y taquígrafos, de forma que se pueda comprobar si siguen apareciendo “textos o dibujos extraordinarios”. Es decir, dice lo que cualquier persona con sentido común, y sin intereses en el asunto, diría. También he de reconocer que da una importancia decisiva al análisis de los epígrafes, pero pide que se haga de forma individualizada y con una completa información sobre cada uno. Pide que se investigue quién, cuándo y cómo encontró cada cosa, etc...
Pero lo que más me ha llamado la atención es que dice expresamente (espero no equivocarme con la traducción): “si esto (las investigaciones que propone) conduce eventualmente a que se ha perpetrado una broma, esto no se puede achacar a la reputación profesional de todos los involucrados en el proyecto”. Aduce que muchas excavaciones, siguiendo los estándares más rigurosos, se encuentran con sorpresas inesperadas.
Ahora, que me he detenido a leer los informes en lenguas extrañas, entiendo por qué no se ha querido incidir en este informe. Todo en esta vida tiene explicación, hasta los graffiti de Veleia.

Penelope G. dijo...

Es más Anguloscuro. Perring dice expresamente en la conclusión (espero no equivocarme demasiado en la traducción): "está claro que la excavación ha sido en general llevada a cabo con un muy algo standard y que han sido obtenidos resultados impresionantes". En varios puntos de su informe señala que el trabajo arqueológico está bien hecho (y eso que como en el caso de Milanese no ha contado con toda la información!!!). Lo único que, como desde la comisión se le ha dicho que los grafitos son imposibles (y volvemos al comportamiento anticientífico y a un posible intento de manipulación de sus conclusiones), intenta ver y propone lo que puede haber ocurrido. Pero al final, como bien dices dice que los arqueólogos (en parte o en su totalidad) han actuado de buena fe. (bueno si hubiera leído ayer los periódicos opinaría que 3 de ellos ni de coña).
Así, que en mi opinión al menos el informe de Perring (y seguro que el de Milanese si hubiera podido analizar toda la documentación arqueológica) debería apuntarse a favor del trabajo de Lurmen y no al contrario.
Un saludo

Anguloscuro dijo...

Hola de nuevo Penélope
Con el tema de las fechas de los informes se produce un hecho curioso. Parece que sólo existía en la Diputación el informe de Gorrotxategi y el de Eliseo Gil, entregado ese mismo día 19. Observa:
Trebolle: 24/11/07
Galán: 10/12/08
Legarda: Sin fecha
Núñez: 4/12/08
Ciprés Yanguas: 20/11/08
Gorrotxayegi: 25/06/08
Lakarra: 3/12/08
Azkarate: 3/12/08
I. Velázquez: 10/12/08
Madariaga: Sin fecha

Espero no equivocarme, y que la fecha del sello de la Diputación corresponda con la fecha de recepción.

Algo sobre lo que quería insistir respecto al trio de arqueólogos, es que no parece que tuvieran ese rencor acumulado. ¡Lo más chocante es su cambio de opinión en poco más de un mes!.
El pasado 27 de noviembre dijeron que estaban dispuestos a declarar ante las instituciones para que "el honor, la profesionalidad y la honradez de todos aquellos que hemos tenido contacto con el yacimiento directa o indirectamente quede sin sombra de sospecha". Un mes más tarde declaran ante la prensa en contra de la profesionalidad del equipo de Lurmen, poniendo en serias dudas su honor y honradez. ¿En qué quedamos?. ¿Qué les ha hecho cambiar de opinión?.
Lo que queda meridianamente claro es que su crédito queda a la altura del suelo.
Un saludo

Penelope G. dijo...

Hola Anguloscuro. Lo de las fechas es alucinante porque entonces, cómo sirven unos informes no entregados para sustentar la orden foral que saca al equipo de Lurmen del yacimiento?. Eso es una irregularidad tremenda. No existían, entonces en que gaitas se fundamenta, no solo dicha orden sino todo el montaje mediático de la diputada. En ideas no soportadas con pruebas? Estupendo!
En cuanto a los 3 muchachos esos, yo sigo pensando en una evidente mala intención por su parte y yo creo que a esos les han prometido algo. De todas formas he estado echando un vistazo a la prensa de ayer y la verdad es que...hasta me he echado unas risas (no lo he llegado a hacer porque el asunto es serio). Se creen de verdad que han dicho algo de siquiera cierta importancia en contra de la metodología de Lurmen? excavar con estudiantes es sinónimo de que se excava mal? (entonces el 90 % de las grandes excavaciones están mal hechas), que se gastara una broma que luego se confesó es algún delito? que se tuviera un material unos meses sin lavar (ladrillos según dicen en algún medio) qué importancia tiene? Por cierto lo de hablar de "burro" me sigue pareciendo una total falta de educación. En fin, en mi opinión parecen críos resentidos, que lo único que dicen son bobadas. Airear tonterías de la empresa en la que has trabajado es algo muy muy feo. El problema es su uso mediático y, sobre todo, el papel de la diputada en esto que a mi parecer es vergonzoso. Recurrir a una artimaña así me parece más propio de gente de otro tipo pero que no recibe un sueldo público. Bueno, ya han tenido su minuto de gloria. Para eso, mejor quedarse en casa
Un saludo

Anguloscuro dijo...

Pues no tengo ni idea de cómo se ha sustentado la opinión de la diputada el día 19. Tampoco me explico cómo se redactaron las conclusiones si no había informes.
Y respecto a los tres muchachos esos, no tengo ni idea de sus intenciones, pero desde luego, lo que me ha quedado bien claro es que son capaces de cambiar sus testimonios, de la noche a la mañana, y sin ningún tipo de escrúpulo o vergüenza.
Saludos

Anguloscuro dijo...

¡¡¡Atención!!!
Importantes novedades.
La Diputación ha publicado, en la página habitual, un alegato de Idoia Filloy sobre el informe de Núñez y otro informe de Eliseo Gil sobre metodología arqueológica.
También se publican las actas de las reuniones de la comosión, así como un video sobre la comparecencia de los tres arqueólogos ante la prensa.
El video no lo he podido terminar de ver. Se me corta.
Dos cosas para comentar:
1.- ¿Dónde han recibido estos tres señores el título de arqueólogos?. Un buen trabajo de investigación para los aficionados a pedir títulos.
2.- Se dice en el video, por parte de uno de ellos, que ya en el mismo 2005 se comentaba a las visitas del yacimiento los hallazgos excepcionales. Yo visité el yacimiento en la Semana Santa del año 2006 (unos meses antes de la presentación) y nadie me hizo semejante comentario ni insinuación alguna. Lo más sorprendente que recuerdo como novedoso de la visita fueron unos interesantes restos oseos de perros.
Volveré a intentar ver íntrego el video.
Saludos.

Anguloscuro dijo...

Fulminantes los informes, tanto de Eliseo Gil como el de Idoia Filloy.
Recomiendo su lectura.
¿Quién dijo que no sabían defenderse?
Y lo hacen como deben hacerse estas cosas. Con seriedad.
Un saludo.

Penelope G. dijo...

Buenos días Anguloscuro. De acuerdo contigo en todo.
En cuanto a los 3 arqueólogos, si en algo tan comprobable como que en las visitas guiadas anteriores a la presentación de los hallazgos no se hablaba de ellos, cómo se puede creer absolutamente nada de lo que dicen?. Además, realmente todo lo que comentan son cosas realmente tontas que solo pretenden, a mi juicio, dañar la imagen del equipo de Lurmen. A mí me sigue esto sonando a vengancita laboral aprovechando la salsa creada desde la dipu. También me suena a dí esto y te ofrezco esto otro.
En cuanto a los informes, de acuerdo también. Fíjate, por ejemplo, en las "contundentes pruebas iconográficas" de Volpe y Nuñez, que hacen acusaciones muy graves basadas en opiniones sin documentar, como bien se demuestra en el informe de Filloy. Pero estos señores expertos en qué son exactamente? Porque en iconografía me temo que no. En fin qué vergüenza. Y del tema arqueológico ni hablar, porque además de la contundencia del informe de Gil, de las irregularidades que se evidencian en el uso de los informes de Perring y Milanese, del evidente interés del resto de los firmantes en meter mano en el yacimiento, a todo eso se suma que, por si acaso, han buscado la boca a esos tres personajillos
para que hagan la labor sucia en contra del trabajo del equipo de Gil.
En conclusión, a mi juicio, se siguen desmontando las supuestas "pruebas" de la comisión. Como al principio, ya solo queda la parte filológica, cuyas argumentaciones me temo que no sirven para demostrar nada. Las opiniones no son pruebas.
Un saludo

Anguloscuro dijo...

Hola Penélope
Pues si, en esas estamos, en ir desmontando los argumentos de la comisión de "expertos". A ver si para el fin de semana puedo publicar un articulillo que estoy preparando sobre pruebas epigráficas "irrefutables".
Por cierto, creo que es Eliseo Gil quien cita en varias ocasiones un informe de una egiptóloga alemana que ya había comentado en una de sus comparecencias. Parece como si lo hubiera presentado en Diputación. A ver si se publica y no está en alemán...
Un saludo.

Penelope G. dijo...

Ah es cierto¡¡, si hay un informe, no elaborado por los de la comisión sino por una doctora alemana (cierto que lo mencionó Gil), sobre el tema de los grafitos con jeroglíficos "imposibles" por qué no lo ha publicado diputación??? Igual porque demuestra que no lo son??? (digo yo que, igual que los copiaron en época de Napoleón los pudieron también copiar los romanos que aún estaba la cosa más "reciente" no?).
Otra cosita "tonta" que me he fijado que falta (igual es que me paso de puntillosa)es el dictamen que aparece publicado en la web de Veleia valorando positivamente el método arqueológico del equipo de Lurmen, elaborado por Fernández Ochoa y Morillo. Si Diputación quiere ser transparente (diáfana e imparcial como se está demostrando) por qué no publica ese informe? Ay que descuido!
Espero con ansia tu artículo.
Saludos

Anguloscuro dijo...

Según recuerdo, creo que fue en la segunda rueda de prensa que dió, dijo que esta señora Ulrike, o algo así, estaba preparando un informe sobre el tema egipcio.
Pero es que ahora dice que ya tiene el informe, hace referencia a él. No sé si lo ha entregado a Diputación o no.
El dictamen de Morillo Cerdán y la profesora Fernández Ochoa mo creo que se hayan entregado a Diputación.
Saludos.

lakorzana dijo...

Últimas noticias, la técnico responsable ("Directora") del Museo de Arqueología de Alava, Amelia Baldeón miembro de la Comisión de Seguimiento, y de la Extraordinaria de Iruña-Veleia va a ser destituida.

http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/Alava/relevara/directora/Museo/Arqueologia/fraude/Veleia/elpepucul/20090123elpvas_2/Tes

Su "no presencia" en las ruedas de prensa s cierta Diputada ya se remarcaba en ciertas noticias.

Veleia y el nuevo Museo de Arqueología de Alava (lo inauguran este año, por fin) descabezados. Conspiraciones, no creo, pero beneficiados, sí.

PD: Se agradecen los post que no son sobre Veleia, algunos te leíamos de antes ;-)

Anguloscuro dijo...

Muchas gracias por la noticia, Lakorzana.
La verdad es que comprendo la importancia de la destitución, pero no alcanzo a entender sus causas.
¿Se trata de un castigo por un trabajo mal hecho, o una discrepancia en cuanto a cómo se ha llevado el asunto Eliseo?
¿Se sabe algo?. ¿Puede haber otras motivaciones?
El transfondo de luchas intestinas en todo este asunto se me escapa un poco. Mejor dicho, un mucho.
Un saludo, y me alegro de haber contando con usted entre mis lectores antes del affaire.