domingo, 7 de diciembre de 2008

Sobre cruces y crucifijos paleocristianos


He dedicado estos días a leer, e intentar comprender, los informes filtrados de la comisión de expertos, que se pueden bajar en la dirección: http://drop.io/jo_ta_ke
Hay muchos aspectos que me han llamado la atención en estos informes, pero he escogido uno, que me ha parecido más interesante, ya que, siendo conocido el grafito del calvario, desde hace tiempo, ya había leído algo en la red al respecto. Me refiero a la opinión de Giuliano Volpe, recogida en el informe “informeicono”, respecto a la presencia de cruces, o crucifixiones, entre los grafitos de Veleia, pues sobre los dos temas se pronuncia:
El elemento cruz, ampliamente atestiguado entre los grafitos, no es compatible con un periodo tan antiguo, pero la cuestión más singular se centra en el hecho de que se trata de cruces vestidas, es decir se trata en realidad de crucifijos, que, como es bien conocido, aparecen únicamente a partir de mediados del siglo V d.C.”
Pues bien, como he dicho, ya había leído algo al respecto en Celtiberia.net, de manos de la profesora Alicia M. Canto. Allí se citaban una serie de testimonios gráficos de crucifixiones anteriores al siglo V, procedentes de esta página en italiano, que creo se puede entender meridianamente sin tener conocimientos del idioma.
También se citaba esta otra gema, fechada, como muy tarde, en el siglo IV: “The appearance of the Crucifixion on gems, in an unconventional composition which includes the twelve apostles, is significant for its early date, still in the 4th century if not earlier, for no other depiction of the Crucifixion is known until the 5th century. “, y cuya foto se puede observar en la web Classical Art Research Centre
Y, por supuesto, la cruz citada por Eliseo Gil, la Cruz de Herculano. Hallazgo que se puede seguir en un sencillo artículo en red de García y Bellido.
Sobre si la datación de estos testimonios es controvertida, o si la información vertida en estas webs es erronea, no tengo noticia alguna. No encuentro otra explicación a esta contradicción.
De todas formas, también he investigado, en fuentes escritas, acerca del tratamiento que el tema de la cruz tenía entre los autores de la época, y he encontrado algunas cosas interesantes:
Así, Tertuliano, hablando del matrimonio, dice:
Unidos en la Iglesia de Dios, se encuentran también unidos en el banquete divino, unidos en las angustias, en las persecuciones, en los gozos. Ninguno tiene secretos con el otro, ninguno esquiva al otro, ninguno es gravoso para el otro. Libremente hacen visitas a los necesitados y sostienen a los indigentes. Las limosnas que reparten, no les son reprochadas por el otro; los sacrificios que cumplen no se les echan en cara, ni se les ponen dificultades para servir a Dios cada día con diligencia. No hacen furtivamente la señal de la cruz, ni las acciones de gracias son temerosas ni las bendiciones han de permanecer mudas. El canto de los salmos y de los himnos resuena a dos voces, y los dos entablan una competencia para cantar mejor a su Dios. Al ver y oír esto, Cristo se llena de gozo y envía sobre ellos su paz.”(Felicidad del matrimonio cristiano (A la mujer, 9))
También de Tertuliano:
El hijo de Dios ha sido crucificado, no me avergüenzo de ello, porque hay que avergonzarse. Y que el Hijo [de] Dios haya muerto es completamente creíble, porque es absurdo. Y que, enterrado, haya resucitado, es cosa cierta, porque es imposible” (Tertuliano, De carne Christi, Cap. V)
Y del mismo autor:
“¿Y por qué zahieren por absurda la adoración de la cruz de madera los que adoran palos (159)? ¿Cómo llaman temerario el culto de un palo los que adoran vigas? ¿Qué importa que sea el traje diverso, si la materia es una, ni que sea diferente la figura, si es uno el cuerpo? Aquellas varas de los huertos en que adoráis á Palas Ateniense (160), y aquellos palos derechos que ponéis en los campos, en que adoráis á Ceres Farrea, no son también informes palos sin efigie, y leños rudos que apenas se diferencian del árbol mayor de nuestra cruz, y les dais profunda adoración? Ya veo que decís que aquellos palos derechos no son cruz, sino parte de ella. Es así; mas por ventura mostramos en esto mejor juicio, que ya que adoramos un leño le veneramos de manera que nos 205 representa á Dios entero y no partido. Ya dijimos que el cuerpa de vuestro dios, en una rueda que tiene cruz se consagra. Adoráis los trofeos de las victorias en que van pendientes los despojos, y los interiores intestinos del trofeo son cruces, porque son vigas cruzadas. La religión romana toda es castrense, insignias militares adora, banderas jura, y el estandarte real prefiere á los mismos dioses (161). Aquel dorado montón de imágenes bordadas que va en la tela pendiente de la entena de los estandartes, adorno es de las cruces. Aquellas cenefas con que se aliñan los velos pendientes del asta de las banderas (162), ó del lábaro cantábrico, adornos y estolas son de cruces, que estos estandartes, astas son cruzadas. Alabaré siempre el cuidado curioso; que adorando nosotros cruces desnudas, vosotros las adoráis adornadas.” (APOLOGÍA DE QUINTO SEPTIMIO FLORENTE TERTULIANO, PRESBÍTERO DE CARTAGO. Escrita en Roma, año doscientos de Cristo, nuestro Señor, contra los gentiles en defensa de los cristianos DIRIGIDA AL SENADO. CAPITULO XVI. ---- QUE LOS CRISTIANOS NO ADORAN LA CABEZA DEL JUMENTO, NI PALOS DERECHOS, NI AL SOL NI Á ONONICHITES)
Del siglo IV, aunque mucho más cercano geográficamente a nosotros, tenemos el testimonio de Prudencio, quien en el Peristephanon I, himno a los mártires calgurritanos Emeterio y Celedonio, en una de las estrofas, refiriédose a estos santos que han abandonado la milicia, dice:

“Caesaris uexilla linquunt, eligunt signum crucis
proque uentosis draconum, quos gerebant, palliis
praeferunt insigne lignum, quod draconem subdidit.”

Según la traducción de Alfonso Ortega que recoge Alberto Pérez de Laborda en su libro “Guía para la historia del Pais Vasco hasta el siglo IX”:
Dejan las banderas del César, eligen la enseña de la cruz, y, en lugar de los estandartes de los leones ondulantes al viento, enarbolan el madero glorioso que debeló al dragón
En definitiva, me resulta chocante la opinión del experto, pero seguramente se deberá a mi ignorancia, o a la mala interpretación, por mi parte, de sus palabras.

7 comentarios:

Penelope G. dijo...

Hola Anguloscuro, menuda pedazo de documentación y qué interesante. La conclusión a la que me lleva es la misma que señalé con respecto al coautor del informe de iconografía Julio Nuñez quien, además, se presta a salir en los medios para exhibir sus conclusiones a todas luces y a mi juicio erróneas. Me explico: cómo se pueden utilizar argumentos que se pueden rebatir con una mera búsqueda de documentación tanto iconográfica como documental, como "argumento científico" en contra de la autenticidad de los grafitos. Porque en el informe y en base a afirmaciones absolutamente rebatibles de unos ex-pertos que claramente no lo son (insisto en el caso de Nuñez es absolutamente evidente que nunca jamás ha sido un hombre dedicado al estudio de la iconografía clásica)ellos mismos llegan a una conclusión absolutamente brutal y de absoluta mala baba: "los grafitos son falsos realizados sucesivamente, casi seguramente en tiempos muy recientes, quizás en el momento mismo de su aparición". Conclusión a la que llegan no sólo sin prueba alguna, sino aportando datos y conclusiones absolutamente, en este caso sí, falsas. Y es en base a conclusiones de este tipo que la diputación ha tomado su decisión. Cómo pueden acusar sin pruebas? porque yo, de la lectura del informe, extraigo el hecho de que están acusando directamente a los arqueólogos. Uf! esto es a mi juicio increíble y absolutamente alejado de los cánones que marcaría la prudencia y, desde luego, el debate científico.
Un saludo

Anguloscuro dijo...

Yo me hago las mismas preguntas, Penélope.
A ver qué pasa con la fiscalía, no me creo que puedan tranitar una denuncia con los informes que conocemos.
El tiempo lo dirá.
Con lo fácil que sería tirar por tierra los análisis de pátina, o, en su caso, hacer las pruebas al material más descaradamente falso.
Un saludo.

Penelope G. dijo...

A eso vamos. En primer lugar no han podido tirar por tierra los análisis de pátina, por lo cual los han ignorado (lo dice expresamente el informe del grupo de química de la UPV)y eso que al parecer venían a demostrar la autenticidad de los grafitos.
Por otra parte, el punto de partida de los miembros de la comisión no parece que haya sido el estudiar los grafitos en la propuesta cronológica de los arqueólogos, con lo cual seguramente hubieran podido llegar a la conclusión de que no hay absolutamente nada que demuestre su imposibilidad en ese contexto (al menos yo en todo lo que he leído -que no es todo- no he visto en ningún sitio ninguna prueba de imposibilidad, sólo teorías echadas por tierra o cosas novedosas, no por ello descartables de un plumazo, como si lo conociéramos todo). El acientífico y posiblemente interesado punto de partida del trabajo de la comisión, parece más bien que ha sido el de intentar demostrar que los grafitos eran falsos. Y volviendo a los trabajos del equipo de química, seguramente orientados en este sentido, la conclusión está clara, no han encontrado indicio alguno de falsedad, ergo...
Saludos

TENET dijo...

Hola a todos!

Es mi primer comentario, así que aprovecho para felicitaros a todos por vuestras aportaciones.

Este tema resulta apasionante, y creo que cada vez somos más los que pensamos que se está intentando cerrar de un modo injusto, aduciendo completa seguridad en las pruebas presentadas, cuando éstas son cuanto menos circunstanciales.

Hecho en falta muchísimo más rigor en los informes de la comisión, especialmente pobres en lo que a las analíticas se refieren....es que esta gente no ve CSI????

Como acabais de decir, me parece que sólo se ha trabajado con la hipótesis de que las piezas son falsas, y ahora todos se apuntan al carro del "ya lo dije yo..."...

No os parece que sería hora de revisar los análisis que han hecho ya previamente los arqueólogos de Iruña (no tenidos en cuenta hasta ahora), contrastarlos y hacer nuevos ensayos si fuesen necesarios.

En fin, a ver si entre todos conseguimos aclarar algo....Un saludo!

Anguloscuro dijo...

Buenas noches a todos.
Bienvenido, Tenet.
Pues, efectivamente, se echan de menos referencias a los análisis. Esperemos que con la comparecencia de Eliseo Gil en Juntas, si es que comparece, se tomen medidas al respecto.
http://www.elcorreodigital.com/alava/20081209/local/eliseo-pide-amparo-juntas-200812091345.html

Desde luego, que los informes sólo toman en consideración, como hipótesis de trabajo, la falsedad de los hallazgos, parece evidente. En algunos casos diría que incluso palmario.
Un cordial saludo.

Penelope G. dijo...

Hola a todos. He leído lo del correo digital sobre la comparecencia y está claro que Eliseo Gil quiere comparecer. Otra cosa es lo que están tardando en Juntas para llamarle. Por qué?, si unos tuvieron la ocasión de explicar sus argumentos (incluido lo del penoso pegamento que luego no aparece en el informe escrito)por qué no se le ha dado esa opción aún a Eliseo?. Por otro lado, me asombra que, como para justificarse, el teniente de diputado general, vuelva a decir que hay 26 informe unánimes, cuando se ha dicho por activa y por pasiva que no es así, que son 10 o menos los que hablan de falsedad.De hecho ya hemos visto lo concluyendo que es el informe del químico, por ejemplo. El resto no he visto que hablen de lo mal que lo hacía Eliseo, tal y como dice el teniente (no hay más que leerlos, a las pruebas me remito). Entonces, a qué estamos jugando?. Me ha hecho gracia un comentario que salía debajo de la noticia, denunciando la campaña mediática del correo (con apoyo de un montón de gente) y en el que ya se decía que será pronto borrado. Y eso le ha pasado a muchas personas, que el correo elimina los comentarios a favor de Eliseo.
En cuanto a las analíticas, no recuerdo si en la primera o en la segunda rueda de prensa ya decía Gil que él había solicitado más análisis de contraste y otros nuevos y que no le habían hecho ni caso (claro igual así se demostraba que los grafitos eras buenos). Cosas veredes!
Saludos a todos!

Anguloscuro dijo...

Pues si, Penélope, sólo hacen falta ganas de saber la verdad.
¿Se sabrá algún día?.
Esperemos, de momento, que al menos dejen hablar en Juntas a Eliseo Gil. Sería un pasito más.
Un saludo.