Reflexiones sobre Veleia

Después del demoledor informe de los expertos sobre el “affaire Veleia”, a uno, que no es para nada un experto en arqueología, ni en nada, le quedaban pocas dudas acerca de la falsedad de las inscripciones del yacimiento de Veleia. Sin embargo, y aunque pocas, me quedaba alguna.
Me resultó curioso que la mayoría de los problemas encontrados en los ostrakas por parte de la comisión, fueran ya harto conocidos y de dominio público. No he hecho un análisis exhaustivo, pero creo que lo único nuevo, al menos en prensa, se resume en Descartes (Eliseo Gil dice no leer Descartes en ningún sitio) y las sirenas.
Diez meses, 26 expertos estudiando las piezas, y prácticamente, aparte de los temas de filología vasca y estratigrafía (éste sería, en mi opinión el tema clave), el resto de lo que conocemos se basa en opiniones que hemos podido leer con antelación en foros de internet. No me cuadra. Puede ser que los informes sean mucho más completos, y los periodistas no lo hayan recogido. Espero que se puedan leer libremente en red dado el nivel de popularidad que el tema ha conseguido.
Creo que en el yacimiento había como cerca de 500 piezas, ¿que pasa con los centenares de piezas restantes?. Si son todas fraudulentas, ¿cómo es que no han aparecido más ejemplos durante la comparecencia de la comisión?
De otro lado, el tema del pegamento y las risitas. No salgo de mi asombro. ¿Es todo lo que se le ha ocurrido al químico encargado del informe?. Cualquier persona que haya visitado un museo arqueológico ha podido ver las reconstrucciones de vasijas, que digo yo que los fragmentos no se mantienen unidos por intervención divina. En un principio pensé en que no se deberían pegar fragmentos antes de la presentación de las piezas, o algo así, y que esto motivaba la intervención del químico, pero ante la contestación de Eliseo Gil, sólo me queda una pregunta: ¿Alguien nos toma por gilipollas?.
Supongo, nuevamente, que todo esto tendrá oportuna explicación en el informe, y que la alusión al pegamento, de la forma que se hizo, habrá sido una alegría del químico, arrastrado por el ambiente de la comparecencia. A mi me hubiera gustado más, que él, o el físico, que creo que también lo había en la comisión, se hubieran posicionado acerca de la validez de los análisis espectroscópicos que se han realizado a las piezas. Según el equipo, esta prueba viene a demostrar si las incisiones en las piezas se hicieron antes, o después, de quedar enterradas, y esto sí que es fácil de comprobar, no harían falta grandes estudios de física teórica. Basta con hacer una incisión sobre una pieza cerámica procedente de la excavación y hacerle los análisis espectroscópicos pertinentes, si los resultados de la prueba detectan la contemporaneidad de la incisión, se puede proceder a analizar las piezas controvertidas y contrastar los resultados. Vamos, digo yo, que tampoco es que tenga ni repajolera idea de física.
Y en éstas estábamos, cuando esta mañana me tropiezo con este sorprendente titular en primera página del Correo, en la versión de papel: “Las piezas son auténticas, pero no doy fe de las inscripciones. Eliseo Gil, ex director de las excavaciones en Iruña Veleia”. Ante tal titular, corro a leer la noticia, página 62... coño, ahora el titular es: “Las piezas son auténticas, pero no soy responsable de certificar las inscripciones. El director de Veleia sostiene que sólo se ocupó de la parte arqueológica y se niega a hablar de las falsas epigrafías, «porque no es mi disciplina»”.
Se trata de una entrevista, y lo que dijo en realidad, según parece, es:
“-¿Mantiene que esas inscripciones son auténticas o no?
-Yo me ocupo de la parte arqueológica. Desde el punto de vista arqueológico, no se me han presentado pruebas que demuestren lo contrario. Yo no me puedo saltar a otra disciplina que no es la mía.
-Desde el punto de vista arqueológico, ¿cómo se entiende que aparezca la palabra 'Nefertiti', un nombre acuñado en el siglo XX?
-Hablamos de cuestiones diferentes. Hablamos de una interpretación de lo que aparece en una inscripción cuando la Arqueología lo que hace es determinar la procedencia, la situación del objeto, las circunstancias.
-Y el calvario, ¿es o no del siglo III?
-Mantengo que existe un registro estratigráfico, un objeto arqueológico, un registro arqueológico, una documentación y unas interpretaciones que se pueden generar. En principio, no tengo pruebas objetivas que me permitan, a día de hoy, otra hipótesis.”
¿Qué necesidad hay de manipular, de esta manera tan burda, un titular de prensa en primera página del periódico?
En estas circunstancias, me crecen las dudas. Ya no sé qué pensar. Seguiremos esperando opiniones expertas.
De otro lado, me quedan pendientes un par de cosillas. En primer lugar, me pregunto qué va a pasar con las catas que se habían realizado en el yacimiento y que aportaban más material epigráfico. El nuevo arqueólogo deberá comenzar por ahí, supongo, y esto también puede ser una piedra de toque importantísima que hasta ahora nadie ha mencionado. Y en segundo lugar, qué papel juegan en todo esto los tres arqueólogos que se marcharon del equipo de Lurmen, S.L., ¿nadie les va a preguntar nada?.