sábado, 22 de noviembre de 2008

Reflexiones sobre Veleia

Después del demoledor informe de los expertos sobre el “affaire Veleia”, a uno, que no es para nada un experto en arqueología, ni en nada, le quedaban pocas dudas acerca de la falsedad de las inscripciones del yacimiento de Veleia. Sin embargo, y aunque pocas, me quedaba alguna.
Me resultó curioso que la mayoría de los problemas encontrados en los ostrakas por parte de la comisión, fueran ya harto conocidos y de dominio público. No he hecho un análisis exhaustivo, pero creo que lo único nuevo, al menos en prensa, se resume en Descartes (Eliseo Gil dice no leer Descartes en ningún sitio) y las sirenas.
Diez meses, 26 expertos estudiando las piezas, y prácticamente, aparte de los temas de filología vasca y estratigrafía (éste sería, en mi opinión el tema clave), el resto de lo que conocemos se basa en opiniones que hemos podido leer con antelación en foros de internet. No me cuadra. Puede ser que los informes sean mucho más completos, y los periodistas no lo hayan recogido. Espero que se puedan leer libremente en red dado el nivel de popularidad que el tema ha conseguido.
Creo que en el yacimiento había como cerca de 500 piezas, ¿que pasa con los centenares de piezas restantes?. Si son todas fraudulentas, ¿cómo es que no han aparecido más ejemplos durante la comparecencia de la comisión?
De otro lado, el tema del pegamento y las risitas. No salgo de mi asombro. ¿Es todo lo que se le ha ocurrido al químico encargado del informe?. Cualquier persona que haya visitado un museo arqueológico ha podido ver las reconstrucciones de vasijas, que digo yo que los fragmentos no se mantienen unidos por intervención divina. En un principio pensé en que no se deberían pegar fragmentos antes de la presentación de las piezas, o algo así, y que esto motivaba la intervención del químico, pero ante la contestación de Eliseo Gil, sólo me queda una pregunta: ¿Alguien nos toma por gilipollas?.
Supongo, nuevamente, que todo esto tendrá oportuna explicación en el informe, y que la alusión al pegamento, de la forma que se hizo, habrá sido una alegría del químico, arrastrado por el ambiente de la comparecencia. A mi me hubiera gustado más, que él, o el físico, que creo que también lo había en la comisión, se hubieran posicionado acerca de la validez de los análisis espectroscópicos que se han realizado a las piezas. Según el equipo, esta prueba viene a demostrar si las incisiones en las piezas se hicieron antes, o después, de quedar enterradas, y esto sí que es fácil de comprobar, no harían falta grandes estudios de física teórica. Basta con hacer una incisión sobre una pieza cerámica procedente de la excavación y hacerle los análisis espectroscópicos pertinentes, si los resultados de la prueba detectan la contemporaneidad de la incisión, se puede proceder a analizar las piezas controvertidas y contrastar los resultados. Vamos, digo yo, que tampoco es que tenga ni repajolera idea de física.
Y en éstas estábamos, cuando esta mañana me tropiezo con este sorprendente titular en primera página del Correo, en la versión de papel: “Las piezas son auténticas, pero no doy fe de las inscripciones. Eliseo Gil, ex director de las excavaciones en Iruña Veleia”. Ante tal titular, corro a leer la noticia, página 62... coño, ahora el titular es: “Las piezas son auténticas, pero no soy responsable de certificar las inscripciones. El director de Veleia sostiene que sólo se ocupó de la parte arqueológica y se niega a hablar de las falsas epigrafías, «porque no es mi disciplina»”.
Se trata de una entrevista, y lo que dijo en realidad, según parece, es:
“-¿Mantiene que esas inscripciones son auténticas o no?
-Yo me ocupo de la parte arqueológica. Desde el punto de vista arqueológico, no se me han presentado pruebas que demuestren lo contrario. Yo no me puedo saltar a otra disciplina que no es la mía.
-Desde el punto de vista arqueológico, ¿cómo se entiende que aparezca la palabra 'Nefertiti', un nombre acuñado en el siglo XX?
-Hablamos de cuestiones diferentes. Hablamos de una interpretación de lo que aparece en una inscripción cuando la Arqueología lo que hace es determinar la procedencia, la situación del objeto, las circunstancias.
-Y el calvario, ¿es o no del siglo III?
-Mantengo que existe un registro estratigráfico, un objeto arqueológico, un registro arqueológico, una documentación y unas interpretaciones que se pueden generar. En principio, no tengo pruebas objetivas que me permitan, a día de hoy, otra hipótesis.”

¿Qué necesidad hay de manipular, de esta manera tan burda, un titular de prensa en primera página del periódico?
En estas circunstancias, me crecen las dudas. Ya no sé qué pensar. Seguiremos esperando opiniones expertas.
De otro lado, me quedan pendientes un par de cosillas. En primer lugar, me pregunto qué va a pasar con las catas que se habían realizado en el yacimiento y que aportaban más material epigráfico. El nuevo arqueólogo deberá comenzar por ahí, supongo, y esto también puede ser una piedra de toque importantísima que hasta ahora nadie ha mencionado. Y en segundo lugar, qué papel juegan en todo esto los tres arqueólogos que se marcharon del equipo de Lurmen, S.L., ¿nadie les va a preguntar nada?.

44 comentarios:

Penelope G. dijo...

Hola de nuevo. Uf! yo estoy impactada con todo esto. El despliegue mediático ha sido tan tan exagerado que me parece que ahí hay gato encerrado. Veamos, analizando un poco con más calma la situación y después de escuchar esta mañana a Eliseo Gil en la radio, he llegado a una serie de conclusiones. Los expertos de la comisión, todos miembros de la UPV (como dije en su día) afirmaron contundentemente que los grafitos eran falsos, en una comparencencia en Juntas a la que de forma absolutamente increíble no fue convocado Gil. Bien, así todos de acuerdo. Entiendo que estas graves afirmaciones deberían haber sido acompañadas por toda una batería de pruebas irrefutables. Sobre todo en ese momento. Sin embargo me encuentro con que se vuelven a basar nuevamente en opiniones. Veamos el físico. Si hubiera tenido alguna prueba analítica que demostrara la falsedad de los grafitos la habría aportado no?, pues no, sólo habla de la megatontería esa del pegamento que la utiliza todo pototo en arqueología para pegar los fragmentos. Ni mú del estudio analítico realizado por el equipo de Iruña. Que pasa con él? porque yo creí entender en su día que era bastante contundente. Temas como Descartes, que solo lo deben leer los expertos epigrafistas, y que no debe aparecer en ningún sitio según dice Gil(se habrían puesto gafas cuando lo leyeron?), el calvario y el RIP (ya pondrá siquiera RIP? porque todos lo hemos analizado solo con una foto) y todo así. En general son cosas que en un primer impulso parecen imposibles en la cronología propuesta pero que analízándolas con un poco de cordura se podrían explicar. Vamos digo yo. Y el resto de los grafitos como bien dices? Si todo lo que tiene la comisión para demostrar su falsedad es lo que dijeron en Juntas (muchas cosas cogidas de foros de internet como base documental) me parece a mí que no pueden llegar a las conclusiones a las que llegar. Que digo yo que ahí deberían haber cargado tintas con su batería de pruebas y yo no las he visto por ninguna parte. Los arqueólogos de la comisión dicen que hubo poco rigor científico. Por qué? tienen pruebas de eso? porque hablar por hablar es fácil. Además, hay algo que me ha inquietado profundamente y que lo voy a contar aquí. He oído rumores de que el mismo jueves ya se estaba felicitando a Julio Nuñez por su nuevo cargo como director de la excavación. Si unimos este dato, llamémosle cotilleo, con el hecho de que parece que Diputación por fin va a comenzar a dar dinero para el yacimiento y con el hecho de que este señor ha emitido un informe opinando contra Gil ... no me falta más que sumar todo para comenzar a sospechar cosas. Aquí huele a que pudiera haber habido un pequeño complot. Te quito a tí y me pongo yo.Uf uf. Todo se verá. Y dónde se ha dejado el derecho a réplica del equipo de Iruña? viva la democracia, ole ole.Ahora yo también tengo las cosas más claras. Yo creo que los grafitos de Iruña son auténticos, su problema es haber sido encontrados por quien no debía y está fuera de los ámbitos adecuados. Y si es así, quién pedirá responsabilidades a los que han ensuciado de ese modo el patrimonio de todos?

Anguloscuro dijo...

Hola Penélope, yo también estoy impactado. Me esperaba otra cosa. Al menos un informe presentado en medios académicos y refrendado por todos los expertos, y no una comparecencia oral de 5 personas.
En fin, creo que ya he expuesto bastante en el artículo.
La verdad es que me esperaba una declaración de falsedad en algunos elementos, pero esta descalificación total, ni en sueños.
Oye, respecto a lo de Julio Núñez, gracias por la primicia, a ver si aciertas, que cuando el río suena...
Visto lo visto, no me extrañaría nada.
Yo, la verdad, sobre si son falsos o auténticos, no sé qué pensar, y nadie me aporta pruebas, ni en un sentido ni en otro.
Un saludote, y gracias por tus comentarios.

Penelope G. dijo...

Hola buenas. Cuando leía en su día el comunicado del equipo de Iruña emitido en el momento en que Gorrotxategui comenzó a desmarcarse (porque ahora todo el mundo parece olvidar que él primero afirmaba que los grafitos en euskera eran buenos), me pareció evidente que sí había pruebas estratigráficas y analíticas que demostraban la veracidad del hallazgo. Inciso. Había que leer el comunicado original, no la tramisión vía medios y menos aún de El Correo. Claro esas pruebas no se han presentado en Juntas por el equipo de Iruña porque ..... no se le invitó.
Por su parte está claro que los 5 expertos que ahora la diputación ha elevado casi a la categoría de gurús, sólo han opinado ya que insisto que si tuvieran pruebas las hubieran aportado. Opiniones hay tantas como traseros no?
Esto unido a los para mí evidentes intereses que, algunos de ellos o aquél que les gobierna (me vienen a la mente una siglas AA), pudieran tener en el yacimiento, me lleva a decantar mi postura. Para mí las piezas son auténticas.
Veamos, por otro lado el desarrollo de los trabajos del comité, por lo poco que he escuchado, ya se ve que no han tenido un proceso normal. De hecho no ha sido un proceso de investigación sino de descalificación. Los "expertos" no han establecido la cronología de las piezas,lo que han hecho es opinar y cacarear a los cuatro vientos que son falsas, acusando implícitamente al equipo de Iruña (oí ayer un corte de voz de uno de ellos que decía que se habían hecho en el momento de su excavación. Decir eso sin pruebas por cierto, me parece que es un delito de calumnia no?). Y por qué todo el ensañamiento cuando no era necesario? para dejar a los de Iruña tan acogotados que se colgaran de una cuerda?
Quién en su sano juicio puede creer que un equipo que lleva 14 años en el yacimiento, que lo ha mejorado de forma evidente (no hay más que visitarlo) que se ha preocupado de su difusión, etc. y, sobre todo, que en estos tiempos de crisis que corren tenían trabajo asegurado todavía para unos años; quién -repito- puede creer que van a presentar como buenas una piezas falsas en esa cantidad y con tanto tema aparentemente complicado de explicar. Son tontos o qué? Mira que falsificar tan mal... No es más creíble que se trata de un hallazgo arqueológico excepcional, bien documentado, presentado con toda honestidad a la sociedad que es propietaria de los mismos? Porque los arqueólogos cuando vieron el calvario o los jeroglíficos y, sobre todo el euskera por las implicaciones que tiene, podrían haber guardado todo en un cajón para no enmarronarse. Visto lo visto yo creo que hubiera sido lo mejor para ellos.
En realidad todo este proceso me lleva a pensar que no va a haber nuevos hallazgos excepcionales en Alava porque nadie se va a atrever a presentarlos. Que la DFA siempre tendrá un comité de expertos a su medida para echarlos por tierra.
Un abrazo

Anguloscuro dijo...

Pues la verdad Penélope, lo cierto es que, desde mi ignorancia, algunas de las pruebas de falsedad parecen irrefutables, pero si hay manera "científica" de demostrar que las incisiones se hicieron antes de quedar enterradas las piezas, estas pruebas, digamos de anacronismo, carecen de valor, y los expertos deberían buscar una explicación a las incongruencias. Por eso me resulta tan chocante que no se haya dicho nada de las pruebas de espectrometría, y se usen argumentos infantiles para provocar el alborozo del personal.
De la misma forma, también me choca que el Correo siga manipulando titulares, o ridiculizando a Eliseo Gil, cuando ya no parece necesario. Vease, por ejemplo lo que dicen hoy en un artículo: "Sólo así puede entenderse la historieta de la rica familia que vivía en la casa de Pompeia Valentia, una villa de más de mil metros en la que, en el siglo III, se habilitó una escuela para niños, que hablaban en euskera". Cuando todos sabemos que los temas del pedagogium y de las frases en euskera aparecen en dos habitáculos diferentes, de dos casa diferentes.
Una cosa si dicen de interés: "¿De quién fue la prisa? No hay contestación.". Yo creo que ellos si deben saberlo, ya que fueron ellos mismos los que hicieron saltar la liebre.
Como última novedad, dicen que "sumaban más de mil piezas". Primera noticia. Supongo que será un lapsus, hasta ahora yo sólo había oído hablar de ceca de 500, de boca de los propios arqueólogos.
Sea como fuere, supongo que se analizará todo. Habría sido muy fácil emborronar cientos de grafitos auténticos, dejando unas cuantas piezas de "burda" falsificación. Por pensar...
Respecto a lo que dices sobre la implicación del equipo en la falsificación, totalmente de acuerdo contigo, de haberlo querido hacer, unas pocas piezas, bien preparadas, habrían bastado.
Un cordial saludo.

Anguloscuro dijo...

Se me ha olvidado poner el link al artículo del Correo:
http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20081123/cultura/monto-calvario-veleia-20081123.html

Penelope G. dijo...

Uf, yo también he leído lo del Correo. Me pregunto qué le pasa a la periodista esa, la Mª José Carretero con el tema de Iruña. Va a piñón fijo en contra, en mi opinión. Ahora reparte estopa a todo el que ha podido apoyar el proyecto de Iruña. Así, si alguien tiene alguna intención de apoyarlo públicamente, tranquilo que se le va a meter caña. Por cierto con lo de los títulos académicos y eso. Qué falta de respeto someter a todo el mundo a investigación. Yo tampoco he visto el título de la sñora ésta, ni el de Juan Santos, ni el de Julio Nuñez, ni el de ninguno de los expertos de la comisión, pero doy por supuesto que los tienen. Mira esos sí que parecen tener una trayectoria intachable frente a los que apoyan a Iruña que son todos sospechosos de algo. UY! me güele que esa periodista (lo es?) o tiene algo personal contra el tema, o necesitaría calmarse e ir a ver a un especialista. No sé como se puede ser tan descaradamente partidista en un medio que lee tanta gente y a sabiendas de que lo que tú pones condiciona mucho la opinión del pueblo. Oye e ir publicando piezas? así en un periódico? dónde se ha visto eso? Uf uf qué mal se está llevando el tema
Qué penita pena. Un saludo!

Anguloscuro dijo...

Pues si Penélope, yo también me había fijado en el nombre de la articulista. Ha firmado bastantes de los artículos y entrevistas aparecidos en El Correo. Qué se cuece por los fondos, se me escapa, pero algo hay.
Respecto a lo de los títulos, es todo un tema en foros de internet "especializados" en el affaire. Parece que no sólo la comisión se ha informado en la red. Penoso.
Pero no sólo tú y yo estamos algo mosqueados con el tema, acabo de leer en un foro, cómo una reputada epigrafista, sin dudar de la falsedad de las piezas que ha visto en prensa, se cuestiona también el asunto tal y como está siendo tratado.
Como es un foro al que sólo tienen acceso los miembros, no copio la opinión.
Yo tengo claro que alguien ha querido que el tema no discurriera por los cauces naturales científicos. ¿Quién...?. La respuesta a esta pregunta, quizás nos facilitara descubrir al autor o autores de las falsificaciones.
En fin, espero que esto no acabe aquí.

Penelope G. dijo...

Ya sabes que para mí los grafitos son buenos mientras no se demuestre lo contrario. Lo que he visto en el Correo son solo opiniones, insisto que no se puede demostrar lo que dicen. Por ejemplo cómo se sabe de forma cierta cómo era el latín en el siglo III, IV ó V? cuántos testimonios hay de la época? y sobre todo el latín hablado? porque aquí no estamos viendo epigrafía monumental, sino algo como más del pueblo vamos, como de nivel más bajo no?. Bueno yo de eso no sé mucho son cosas que se me ocurren.
De todas formas yo también pienso que hay por ahí mucha mano negra moviendo hilos, o quizás solo hay una eso sí con uñas como mejillones. Es la que está actuando para sacar beneficio del tema y si hubiera falsificación, para mí tendría todos los boletos para ostentar la autoría. Osea que a ver quién entra en el yacimiento ahora, porque igual por ahí tenemos a alguno de los culpables, en su caso claro.
Por cierto quién es la epigrafista? Es mera curiosidad.
Saludos

Anguloscuro dijo...

Pues respecto a los argumentos filológicos, a mi, desde mi desconocimiento, también me parecen los más flojos.
Sin embargo, hay otros aspectos, como la grafía, que parecen más consistentes. Pero vaya, no me gustaría entrar en esos temas porque soy un profano.
Acabo de escuchar el audio de MILENIO 3, que también ha tratado el tema, ¡hay que ver!, y me han sorprendido dos cosas. Una, que al parecer se cuestionan los análisis de C-14. Creo que hay que esperar a que publiquen informes. Y la segunda, que al parecer uno de los contertulios conoce a alguien que ha participado en las excavaciones, y le ha contado que uno de los fragmentos con supuestos jeroglíficos egipcios lo encontró una compañera a dos metros de ella y lo vió allí mismo, no en el laboratorio.
El audio se puede oír aquí:
http://www.cadenaser.com/sociedad/audios/milenio-parte-23-2008/csrcsrpor/20081123csrcsrsoc_1/Aes/
Lo que comento aparece en la segunda parte.
Hay que ver, de dónde tenemos que obtener información.
También hablan de 1026 ostrakas, así que debieron de informar de ello en la comisión.
El único epigrafista que conozco en la comisión es Juan Santos Yanguas.
Un cordial saludo.

Penelope G. dijo...

Ostras, con perdón. Qué interesante lo del testigo. Y me imagino que habrá más. Ya te digo que al final..... Y quién arreglaría en ese caso el tema? Ni el pegamento. Lo de cuestionar lo del C14, me parece que es como para empezar ya a reirse y no parar. Dentro de poco se dudará hasta de la existencia del yacimiento. En fin...
Saludos

Penelope G. dijo...

No me resisto a hacer un comentario de lo de la grafía (se me olvidaba). A mí personalmente me parece aún una argumentación más floja y desde luego indemostrable nuevamente. Vamos a ver, no se trata de epigrafía funeraria o monumental, sino doméstica, es decir no reglamentada. Pon a escribir a varias personas ahora un mismo texto y verás la muy diferente manera en la que escriben, aunque todas hayan aprendido con los cuadernos Rubio.
Bueno seguimos

Iñigo dijo...

Muy buenas a todos. Soy el ex- (y digo ex por qué a día de hoy los trabajadores del proyecto no sabemos en qué situación nos encontramos, sólo que no podemos acceder a nuestro lugar de trabajo). Pues eso, ex-responsable de difusión...de Iruña-Veleia.
Me pregunto????? Por qué conclusiones , interpretaciones tan coherentes como las que estoy leyendo en este blog, no tienen salida, no se les ha dado salida o simplemente se pasan por alto en otros escenarios. Gracias, simplemente por "pensar" por "reflexionar" por intentar ser objetivos y analizar lo que está pasando.

Penelope G. dijo...

Hola Iñigo. Vaya vaya, es que creo que el tema se ve (para el que quiera ver). La injusticia es evidente hacia los arqueólogos. El machaque de los medios de comunicación no es normal y da la sensación de que no se está dando acceso a los medios a los principales protagonistas de la historia que sois vosotros.Las declaraciones de hoy de Juan Santos dan vergüenza ajena. Pero´, para mí, sigue estando claro lo que pasa. Comento mi opinión: como él apoyó el tema de los grafitos durante meses y justo hasta el momento en que entró en la dichosa comisión (es decir hasta el momento en que quizás empezó a gestarse lo que parece ser un posible complot), ahora tiene que actuar de "converso" y ser más opuesto que nadie al tema de los grafitos. Sálvese quien pueda!!!. Qué cargo le habrán prometido en esa nueva etapa para Iruña que proclama la señora diputada? Todo se verá. Los argumentos que presenta siguen siendo opiniones. Además, vaya experto que tardó meses en darse cuenta de lo que él califica como "engaño".
En fin ánimo que supongo que os hace falta mucho. Supongo que no estará todo dicho aún.

Anguloscuro dijo...

Lo malo, Penélope, es si alguien en el siglo III utiliza grafías de siglos posteriores. Sería mucha casualidad. Pero ya digo que no me meto ahí, no tengo ni idea.
Respecto a lo de Santos Yanguas, totalmente de acuerdo, y el Correo sigue en su linea: "Un experto acusa al director de Veleia de conocer «desde hace un año» la falsedad de los hallazgos". Joderrrrr

Se te saluda Iñigo, un placer y un honor tenerte por aquí. Gracias por tus palabras.
Veo que habeis comenzado a publicar los informes. Ánimo.

Penelope G. dijo...

Hola chicos. Por si os interesa (que ya sé que sí), esta noche, creo que a las 12, en ETB2 debe salir Eliseo Gil en "Políticamente incorrecto". A ver si no me quedo roke y lo veo. Ya lo comentaremos.
Osea que han empezado a publicar los informes? dónde? en la web?o en otro sitio?. Qué bien, a ver si no son muy técnicos. Cuando saque un rato los miro a ver si me entero de algo.
Saludos a todos

lakorzana dijo...

Hola a todos. Soy el conocido como Lacorzana /Lakorzana del blog de Sotero.

Lo primero, quiero destacar que coincido en gran parte con Penélope.¿Han rebatido los análisis del equipo? ¿Han presentado pruebas? Parece que no, y tras las acciones que ha tomado la Diputación (supongo que un abogado podrá decir mucho de esto) pueden ser un precedente de juicio y condena "de facto" por parte de los políticos (y los medios...) muy grave para nuestra democracia.

Otro detalle más es cómo será la "Nueva Veleia" post-Eliseo. Por lo pronto, la UPV llega a un yacimiento puesto en valor, con potencial de sobra, un aumento espectacular de los presupuestos, etc.

Que varios miembros de la comisión salgan beneficiados de esto no hace sino agravar todo. Si se confirma el "cotilleo" de Penélope, sería algo inconcebible: Jueces y bneneficiados. Si a eso añadimos que también son parte (a algún AA tendría que tirar a la basura su tesis doctoral, otros su teorías sobre el proto-euskera...) las irregularidades se acumulan.

Y todo esto, ¡sin entrar en que si son falsos o verdaderos!

Por lo pronto, Lurmen, desde Veleia.com, entiende que ya no hay protocolo de confidencialidad que valga y empiezan a publicar datos:

http://www.veleia.com/adjuntos/veleiaNoticias/39_adjunto1.pdf

La comisión, mientras tanto calla.

PD: ¿cómo fue la entrevista ayer? Me he enterado tarde.

lakorzana dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
lakorzana dijo...

Por favor borra mi mensaje repetido

Anguloscuro dijo...

Hola a todos.
Bienvenido Lacorzana.
Estuve viendo ayer la entrevista con Eliseo, y me quedé de piedra al saber que nadie le ha pedido verificar la documentación de ningún hallazgo. Dijo además que hay pruebas físicas de cómo se han producido algunos, al menos, de los controvertidos.
Esto es para alucinar en colores.
Respecto al futuro, me temo que van a seguir apareciendo óstrakas. El camino ya está preparado, según aparecía en El Pais: "Según expertos conocedores del proceso, las sospechas apuntaron desde el primer momento a que el centenar de piezas dudosas correspondían, en efecto, al periodo señalado por los arqueólogos (siglos III al V), pero que habían sufrido una manipulación reciente e incorporado al resto de los materiales bien en la excavación, bien en el laboratorio. No me cabe duda de que estas inscripciones son contemporáneas. De lo que no estoy seguro es de quién lo ha hecho", afirmó ayer un experto que ha participado en la comisión de investigación."(...)"El catedrático de la UPV considera que, en general, los errores de este tipo aparecen en muchas piezas, hasta el punto de que se ha contaminado el resultado de lo excavado en Veleia en 2005 y 2006. "Los arqueólogos nos presentan un relato que no se puede recomponer, hay que trabajar con suma pulcritud y estas piezas han contaminado esa parte de Veleia", indica."

http://www.elpais.com/solotexto/articulo.html?xref=20081122elpvas_12&type=Tes&anchor=elpepiesppvs

Es decir, no se considera que todo lo aportado sea falso, parece que un centenar de piezas, sino que queda invalidado por lo supuestamente falso, así se podrá en un futuro seguir obteniendo grafitos sin sospecha de falsedad.

Penelope G. dijo...

Bueno bueno, yo también ví la entrevista en ETB (conseguí mantener el ojo abierto hasta esa hora)y me pareció contundente. A ver, creo que cualquier persona normal tiene motivos para pensar que Eliseo Gil es un profesional con muchos años de experiencia en arqueología y digan lo que digan el que más tiene que saber sobre Iruña, aunque sólo sea por el tiempo bendito que ha debido pasar allí. Tras ser vilipendiado, y sometido al muchas veces mezquino y programado vapuleo mediático, aún así, da la cara y cuenta su verdad. Y esa es, y a mí me quedó meridianamente clara, que el proceso arqueológico es el correcto, que las piezas han salido en estratos de época romana y que no tiene prueba alguna que le demuestre científicamente que son falsas. Y es que, a mi juicio y lo he mantenido desde el principio, la comisión sólo de opiniones, luego usadas como argumentación de lo que parece un veredicto. Y es que, por ejemplo, como sabemos con certeza cómo era el latín hablado en el siglo III? o el euskera? o es que somos tan pretenciosos que nos creemos a pies juntillas la forma en que se ha reconstruido la historia? porque no olvidemos que en ello hay mucha hipótesis de trabajo y pocas certezas. Así cuando éstas aparecen se echan por tierra en aras a proteger lo que nunca debieron dejar de ser hipótesis de trabajo. En fin! Y el hecho de que haya cosas no documentadas con anterioridad (flechas, comas o similares) no quiere decir que no sean de la época. En iconografía hay por el mundo muchas cosas que son únicas y no por ello son falsas.
Anguloscuro, me preocupa lo que dices que dijeron (qué lío) los miembros de la comisión en Juntas. Porque se hace una acusación muy muy grave, sobre que los grafitos fueron hechos sobre piezas sacadas de la excavación, en el momento de la misma o al poco. Tienen pruebas? pero pruebas pruebas, no opiniones preconcebidas. Porque entonces estaríamos ante un posible delito de injurias y calumnias, vamos creo yo. A ver si los delincuentes van a ser los que dicen esas cosas.
En realidad la sensación que yo saco, es que la comisión, por los motivos que seguro ya se verán, parece que ha partido directamente de considerar los grafitos falsos. Por qué no se han planteado, como buenos científicos, la posibilidad de que fueran verdaderos, esto es, de época romana? Porque entonces igual hubieran podido llegar a la conclusión de que las cosas que en principio pudieran parecer imposibles o difíciles de explicar, igual no lo son tanto.
Bueno espero que todo esto se vaya poco a poco viendo.
Yo solo puedo señalar que me ha gustado el tono de Eliseo, sus explicaciones y lo respetuoso que ha sido en todo momento hacia quienes, en definitiva, parece que han querido arruinar su vida.
Saludos. Ya me contareis esto es sólo mi humilde opinión.

Anguloscuro dijo...

Pues para el Correo, primero hay que analizar los epígrafes, eso es lo importante: "el análisis del material epigráfico -el aspecto más sustancial de este caso-".
Este párrafo viene acompañando la noticia de que Eliseo Gil ha conseguido el aval de dos reputados arqueólogos:" La intervención (arqueológica en Veleia) se ha realizado con absoluta competencia científica, tanto en los planteamientos metodológicos como en la exhaustiva recopilación de datos cronoestratigráficos». Carmen Fernández Ochoa, catedrática de Arqueología de la Universidad Autónoma de Madrid y Ángel Morillo Cerdán, profesor de la misma materia en la Universidad de León"(...)"Ambos expertos indican que no entrar a valorar en su dictamen la «interpretación histórica que se fundamenta sobre hipótesis de trabajo que pueden contener, lógicamente, elementos subjetivos»."
Este es para mí el elemento fundamental, determinar si la intervención y el registro arqueológico son veraces.
Parece que las cosas no están tan claras como se dijo por parte de la comisión.

Anguloscuro dijo...

Otra vez se me ha olvidado poner el link de la noticia. Ahí va:
http://www.elcorreodigital.com/alava/20081125/sociedad/defienden-competencia-cientifica-eliseo-20081125.html

Penelope G. dijo...

Anguloscuro, para mí el método arqueológico es fundamental en la argumentación. Es el que realmente aporta pruebas científicas objetivas(además lógicamente de los análisis de laboratorio). La interpretación es ya más subjetiva, pero independientemente de ésta, si un hallazgo ha salido en tal o cual estrato que fecha el material que contiene, eso va a misa, en mi forma de ver. Si además ya hay arqueólogos del prestigio de los que mencionas avalando el tema, yo creo que no hay muchas dudas sobre la idoneidad del método arqueológico utilizado en Iruña. Sobre todo apoyando en unos momentos como éstos, con la que está cayendo. Yo pensaría dos veces abrir el pico porque se ensañan con todo aquél que apoya el proyecto (me refiero lógicamente al correo y a la misma imparcial periodista de siempre). A mi entender, algo tan sujeto a la interpretación como son las lecturas epigráficas o la interpretación de los signos (de dónde se sacan que una flecha es un signo matemático? que valor, o por qué un trazo se interpreta como coma?)distan mucho de poder convertirse siquiera lejanamente en pruebas de nada. La lingüística histórica, desde mi punto de vista profano, pero creo que con un poco de lógica, no creo que pueda tampoco probar nada. Me explico, entiendo que los lingüistas creen sistemas teóricos para acercarse al estudio de lenguas antiguas. En el caso concretodel euskera antiguo, para mí está claro que las teorías sobre él tienen que ser una especie de castillo de naipes,un mero modelo teórico puesto que no hay testimonios del mismo (al menos hasta ahora). Entonces, como pueden decir que es imposible el euskera que aparece en los grafitos de Veleia si no pueden garantizar con pruebas cómo era ese antiguo euskera? Cuando surgen pruebas (como podrían ser los grafitos de Iruña si se les hubiera dado una mínima oportunidad)que revaten un modelo teórico, pues habrá que desmontar éste y crear un nuevo modelo teórico no? Así debería avanzarse en ciencia, si es que el que hace el estudio es un científico de verdad y no alguien con el ego subido al Everest.
Como siempre éstas son ideas que se me ocurren sin profundizar mucho en el tema.
Seguimos en contacto

Iñigo dijo...

Después de todo el día de un sitio para otro, me siento delante de la pantalla con el proposito de ver las dudas que surgen entorno a las palabras de Eliseo, anotarlas para posteriormente intentar despejarlas. Me encuentro con unas declaraciones realizadas a la mañana donde se dice textualmente que Eliseo tuvo posibilidad de defenderse en la comisión, cuando él ha explicado reiteradamente que no fue convocado a esa especie de jucio celebrado en juntas y por otra parte que estamos subiendo al info. gota a gota (no se si tampoco ha quedado claro que el equipo no puede acceder al lugar donde tiene la info.). Me gustaria ver a todos los actores sentados frente a frente con opcíón de réplica y en un debate público. Ayer de momento fueron invitados algunos a la mesa de "políticamente..." y no quisieron...

Anguloscuro dijo...

Las dos cosas han quedado bien claras, Iñigo, para el que las quiera entender.
A mí, desde el principio, me ha llamado la atención el interés de algunos foreros en que no se olvidara el tema en la red, y en remarcar la imposibilidad de que los hallazgos fueran ciertos. Mientras algunos manifestaban sus dudas, otros eran demasiado categóricos en sus conclusiones y en exigir la publicación de los materiales. En cuanto la comisión emitió su informe, cerraron el asunto sin dar el más mínimo valor a la respuesta del equipo. Resulta muy curioso.
Leyendo esta mañana las declaraciones al Correo de la epigrafista, Velázquez creo, que le recomendó a Eliseo dar carpetazo al asunto, he pensado que, sea cual sea el resultado de todo esto, lo que hay que reconocer a Eliseo Gil y al equipo, son las narices que le han echado al asunto, y la seguridad que tienen en su trabajo. Enhorabuena. Os deseo lo mejor, y espero que podais defender vuestra postura en las mejores condiciones.
Un abrazo Penélope

Penelope G. dijo...

Gracias Anguloscuro, te devuelvo el abrazo. De acuerdo con ambos y ánimo Iñigo, aunque todo esto tiene que ser realmente duro para vosotros. Y por hoy no doy más la barrila que soy una pesada.

Penelope G. dijo...

Güenas tardes. Me he enterado de otro cotilleo, con las reservas que como tal tiene. Se rumorea (y me ha venido por más de una vía) que va a entrar en Iruña una empresa (no me acuerdo del nombre pero sonaba algo así como car o cuar o parecido)vinculada a la doble A. Si es el caso, ya que espero que sea como tantos un rumor infundado, me pregunto: qué experiencia tienen en arqueología romana y prerromana? que experiencia tienen en yacimientos complicados como Iruña? en fin qué experiencia tienen? que pasa? que con tener el padrino adecuado puedes entrar como elefante en cacharrería? qué papel tendría julio aquí? uf! qué lío
Saludos

Anguloscuro dijo...

Hola a todos.
Acabo de llegar a casa, y me he llevado una enorme alegría al leer una carta al director publicada por el Diario de Noticias de Álava, y que firma Arantxa Zabala Artola, secretaria de Agiñalde Kultur Elkartea. Parece que van saliendo más escépticos. Os recomiendo su lectura.
http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2008/11/26/opinion/d26opi4.1085467.php

Estoy completamente de acuerdo con lo que dice. No se puede tirar por tierra, manchando, además, el honor de unos profesionales, porque las cosas no cuadren. Si las cosas no cuadran, pero el trabajo arqueológico es perfecto, habrá que buscar y consensuar una solución. ENCONTRAR UNA EXPLICACIÓN.
Me llama la atención que nadie haya pensado, con la cantidad de gente que escribe por la red cosas fantasiosas, en la posibilidad de una excavación de "cazatesoros" allá por los finales del XIX o principios del XX, que volvieran a tapar sus excavaciones, eso si, dejando algunas inscripciones en piezas sin valor que encontraron, quizás emulando otras que habían encontrado con inscripciones, con lo que los estratos volverían, más o menos, a su sitio. En aquellos tiempos estaban muy de moda la arqueología en Egipto.
Sé que es una idea descabellada, supongo que se vería una rotura de estratos, pero por pensar y especular...
Un saludo a todos.

Anguloscuro dijo...

Y otro más, Davide di Paola Presidente de la Junta Administrativa de Trespuentes, en Gara:

http://www.gara.net/paperezkoa/20081126/108700/es/El-estiercol-diamantes-Iruna-Veleia

Iñigo dijo...

Muy buenas a todos. Mañana para el que quiera y pueda. Rueda de prensa de la ex-dirección de Veleia en Iruña-Oca. Al final Penélope, la triple A, porque la última es de arqueologia entrará de una forma u otra en Veleia.

Penelope G. dijo...

Hola chicos. A ver entonces qué pasa mañana. Estoy deseosa de saber. Tengo la sensación de que la opinión pública ya se está reorientando. Me alegro de que la gente normal tenga criterio. Al menos hacia la duda sobre lo que está ocurriendo en realidad. Se percibe a mi juicio que ha habido una especie de juicio sumarísimo a nivel mediático, prescindiendo de los argumentos de la defensa y sin que la acusación haya presentado pruebas científicas contrastadas por opiniones de terceros.
Me alegro de que la cosa empiece a ir así y yo por mi parte... sólo daros ánimos.
Un saludo

Anguloscuro dijo...

Hola a todos.
Gracias por la información, Iñigo. Siento no poder asistir, pero esperemos que la prensa dé información pertinente de ello.
Habrá que leer más de un periódico, ya que algunos son infumables.
El Correo se hace eco hoy de una carta que ha recibido de los tres arqueólogos que abandonaron el equipo. Pues bien, no la reproducen entera, pero, de lo que dicen, deduzco que están dispuestos a refrendar el trabajo del equipo y no a aclarar "el fraude", como dicen en el periódico.
Pues bien, leo, en algún foro, cómo alguien comenta que si "sabían que era falso...". Paciencia hay que tener.
Un saludo y ánimos para todo el equipo. Sobre lo de las "aes" no me pronuncio, no conozco el mundillo.

Jakue dijo...

Hola, sigo con muchísimo interés todos los comentarios de este post. Mi opinión sobre este asunto se resume en este fotomontaje que hice y envié a Sustatu.com: http://sustatu.com/1227218502
Escribo simplemente para añadir una noticia aparecida hoy en el Diario Noticias de Álava:
http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2008/11/27/sociedad/alava/d27ala10.1086826.php
Esto se está empezando a poner interesante.
Saludos,
Jakue

Anguloscuro dijo...

Hola Jakue, muy interesantes los dos artículos sobre el tema de las pátinas.
Parece que se le acumulan las contradicciones a la comisión, para ser una burda falsificación.
Un cordial saludo.

Anguloscuro dijo...

Cada día alucino un poco un más con este asunto de Veleia.
Entre la avalancha de cartas al director, artículos y entrevistas que aparecen a diario sobre el tema en todos los medios de prensa escrita, me ha llamado la atención la entrevista a Joseba Lakarra que publica hoy El Correo. Otra vez El Correo.

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20081128/sociedad/textos-veleia-siglo-20081128.html

“-¿Cómo se ha llegado a esto?
-Cada año hay miles de falsificaciones. La mayoría no llega a ningún sitio porque las para el arqueólogo que excava. Suponiendo que traspasen ese primer filtro, hay otros arqueólogos, empezando por el responsable del sitio en el que se depositan las piezas.”

Yo no sé, si entre tanta entrevista y declaración, algunos se dan cuenta de la gravedad de lo que dicen. Osea que cada año hay miles de hallazgos que son desechados por los arqueólogos porque no cuadran. ¿Es esto serio?. Así que las piezas que podemos ver en los museos, o aquellas sobre las que leemos en las publicaciones, son sólo aquellas que le han parecido buenas al arqueólogo de turno. ¿Así se escribe historia?.
Es decir, si en una excavación aparece algo que no casa con el nivel estratigráfico en el que se trabaja, se aparta. Y digo yo, ¿lo lógico y científico no sería publicarlas si se está seguro de hacer un trabajo serio?. O haciendo más suposiciones, si se sospecha que hay un listillo en el equipo de trabajo, ¿no sería lo lógico y científico parar la excavación e investigar el asunto hasta dar con el culpable?. Pues por lo visto no, lo científico es desechar la pieza y hacer mutis por el foro. Y es que, si es grave que se deje trabajar a “listillos” en las excavaciones, más grave es que se estén desechando piezas que pudieran ser de la época y que pudieran aportar conocimientos desconocidos hasta la fecha, pero que por comodidad, por no meterse en líos, o por no estropear el trabajo realizado, se oculten y no salgan a la luz.
En un blog del Correo, se preguntaba un arqueólogo, en relación con el tema de Veleia, qué pasaría si aparece una lata de Coca Cola en un yacimiento del Paleolítico Superior, y dice que, en un primer momento, el arqueólogo “debe extraer la conclusión de que el hombre de Cromagnon la bebía”. Yo me permito discrepar, creo que la primera conclusión que se debe extraer es que alguien, después de que la empresa Coca Cola sacara al mercado el determinado modelo de lata de que se tratara, ha estado al nivel estratigráfico en el que aparece. Esto puede arruinar una excavación, pero el deber profesional y científico del arqueólogo, creo yo, es constatar su presencia, si está haciendo bien su trabajo.

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20081122/opinion/acerca-coca-cola-20081122.html

Soy consciente de que el equipo de arqueólogos de Veleia es consciente de todo esto, ya que cuando tuve la oportunidad de oírles en su comparecencia ante “el clero vasco”, Idoia Filloy apuntó algo al respecto, y dijo estar convencida de que cosas parecidas debían haber aparecido en otras excavaciones, y que, tal vez, tras la publicación de estas, otros se animarían a hacer públicas las suyas.
Me parece que si antes no se atrevieron, viendo lo visto, ahora menos.
Y en esta situación, no puedo por menos que volver a felicitar al equipo, por su valentía y honradez, así como por la seriedad de su trabajo, que cada vez queda más patente. Y esto, sin entrar a valorar la datación de los grafitos.

Anguloscuro dijo...

Ya hay notiicas de la rueda de prensa:

http://actualidad.terra.es/cultura/articulo/ex-iruna-veleia-director-yacimiento-informes-2919759.htm

Lo que más me llama la atención:
" ...de los 25 informes de expertos que obran en su poder, únicamente diez son 'negativos contundentes' y cuestionan los hallazgos mientras que los demás son 'neutros' o favorables al trabajo desarrollado por su equipo."

Esto no ha terminado.

Penelope G. dijo...

Buenas noches Anguloscuro. No he leído la entrevista a Lakarra pero, aún estoy alucinando. Cómo puede decir eso? Me parece que no puede tener muchas pruebas de lo que dice, de la misma manera que yo creo que no tiene pruebas sobre muchas de sus teorías sobre el euskera antiguo.Si eso fuera medianamente cierto, supondría una terrible tegiversación de la historia, ya que los datos se desestimarían en aras a mantener los conocimientos oficiales. Supongo que sí habrá casos en los que no se hayan hecho públicos algunos hallazgos encontrados en excavaciones por su aparente anacronismo o singularidad. Hacer esto es humano para evitar "marrones" pero con eso no se avanza en el conocimiento. Para mí los materiales que cuentan con un contexto estratigráfico datado van a misa. Y es que en el caso de Veleia no es que haya aparecido una lata de cocacola en un estrato romano, sino materiales que al final se está viendo que son explicables pese a su evidente excepcionalidad. Pero lo excepcional o lo difícil de explicar no es "imposible" ni de lejos. En este sentido yo también pienso en la valentía del equipo de Iruña, que está luchando contra viento y marea en defensa de su trabajo y de sus hallazgos que, no olvidemos, son patrimonio de toda la ciudadanía. He visto la entrevista a Julio Nuñez y me ha parecido vomitiva. Lo siento pero es así. Lo que dice son absolutas txorradas. Por ejemplo, qué es eso de que necesariamente tiene que caer primero un techo en un derrumbe? por qué? no siempre tiene por qué ser así. Eso me lleva a pensar en que este señor excava con ideas preconcebidas. Malo malo. Y lo que dice es todo lo que tiene para demostrar lo mal que lo hacen los de Iruña? O habla mal de los de Iruña por otra cuestión? (recordemos el rumor que mencioné el otro día). Uf! cuánta maldad hay por ahí que ahora está aflorando.
He leído y oído algo de la rueda de prensa de hoy. Bueno. A mí me ha quedada más clara aún la idea de que aquí parece haber una confabulación muy bien organizada. Veamos, la conclusión que yo saco es: que hay una comisión de veintitantos expertos, que aunque diputación ha vendido la moto de que todos ellos aclaman la falsedad de los grafitos, resulta que ... no hay unanimidad. Que no sé qué técnico (no experto) de la casa es el que ha elaborado las conclusiones que son las que han dado pie a las terribles acciones de diputación. Alucina! esto es como estar en la Calabria profunda.
Y encima, temas ciertamente espinosos como el RIP o el Descartes, no son ni una cosa ni la otra. Que Nefertiti es explicable, que los argumentos en contra son opiniones, etc. Aquí sí que hay farsa, pero no la de los grafitos precisamente. Realmente la tan cacareada y emplumada comisión de expertos, qué narices ha hecho? a quién sirve?
Uf! anguloscuro, siento enrrollarme así en tu blog, pero no he podido contenerme. En adelante prometo ser más comedida.
Un saludazo

Iñigo dijo...

Estoy a puntito de subir por completo ya la rueda de prensa de hoy a youtube. Espero que mañana ya esté acesible. Ya me diréis vuestros comentarios al respecto.
Saludos

Iñigo dijo...

http://www.veleia.com/adjuntos/veleiaNoticias/42_adjunto1.pdf

Análisis de pátinas para los graffiti de la UE 51144 (Domus
de Pompeia Valentina)

Anguloscuro dijo...

Hola a todos
En primer lugar, Penélope, yo no creo que sea comprensible, para evitar marrones, no publicar determinadas piezas. Como ya he dicho en mi anterior comentario, porque si son falsificaciones de un graciosillo, lo primero es expulsarlo del grupo de trabajo, y porque si aceptamos esto, debemos aceptar que, en cualquier caso, la publicación de uno u otro material quede al arbitrio del arqueólogo de turno. Para mí es una actuación inaceptable, y que de ser cierta, pone en entredicho la forma y las condiciones en que se trabaja en arqueología.
Sobre lo del techo y las paredes, la verdad es que a mi me cuesta trabajo pensar cómo se pueden caer antes las paredes que el techo, pero maestros tiene la iglesia...
Íñigo, gracias por la información, pero no encuentro el video por ningún lado.
He leido el informe... y no me he enterado de nada, aunque eso sí, he visto que algunas de las pegas que se ponían en la red a los análisis, ya habían sido tenidas en cuenta por los especialistas. Me refiero a la idoneidad de las pruebas de espectroscopia sobre material que ha estado sometido a ambientes húmedos.
En fin, por mi parte, animaros a seguir en vuestra linea, que parece que va dando sus frutos.
Ánimo.

P.D. Penélope,no "sientas enrrolarte en mi blog", tus comentarios son siempre bienvenidos y leídos con interés.

Penelope G. dijo...

Me alegro Anguloscuro. Bueno desde luego estoy de acuerdo con que hay que publicar lo que sale en las excavaciones porque como ya dije para mí las pruebas estratigráficas van a misa. Pero también está el que la comunidad científica debería aceptar (con todos los debates que haga falta)los hallazgos bien contextualizados, aunque aparentemente su aparición parezca imposible (y me niego a aceptar el ejemplo de la cocacola porque no es el caso).
Lo de los derrumbes. Bueno. Aparte que sólo sabemos lo que ha contado Julio Nuñez, porque yo no he oído aún hablar de esto a los de Iruña, yo no veo por qué no va a poder caer antes una pared que el techo. A ver me explico. Los procesos de derrumbe no son todos iguales, y todos hemos visto casas de pueblo a medio caer en que la viguería de madera sujeta de forma "aparentemente imposible" una techumbre en tanto las paredes (de piedra o de adobe sobre todo) ya están en el suelo. Es decir, el hecho de que se haya detectado una estratigrafía en la que primero parece que ha caído la pared y luego el techo, no quiere decir que dicha estratigrafía esté mal. Además esto es sólo interpretación del estrato, la secuencia es otra cosa. Interpretaciones puede haber más de una y no invalida el proceso de toma de datos en la excavación.
Iñígo, aún no he visto el video de la rueda de prensa (pero lo veré con interés, porque ya no me fío nada de la prensa escrita), pero sí el tema de las analíticas que, para mí, demuestran la autenticidad de los grafitos. Desde luego son datos científicos que no entiendo por qué se están ignorando.
Ánimo y seguid por ese camino, que estamos muy interesados en lo que nos decís
Un abrazo

Anguloscuro dijo...

Pues Penélope, lo lógico es que caiga antes el tejado porque es la parte más débil de una casa, y porque sujeta las paredes. Pero como bien dices, puede haber otras explicaciones, como que el tejado estuviera sujeto a una edificación conjunta, o también que, como dices, no sea tan claro que las paredes están debajo de las paredes, sino que sean porciones de paredes, o yo qué sé...
Lo que sí sé es que hay dos argumentos básicos que se pasan de refilón. Uno el de la estratigrafía, y si no se han pedido puebras de inventario y demás, no sé cómo se ha analizado. Y el otro, las pruebas de espectrometría. Precisamente, acabo de leer en un foro, de boca de lo que parece ser un experto en el tema, que es un método muy adecuado para el caso.
Un abrazo.

P.D. Sigo sin encontrar el video.

Penelope G. dijo...

A eso vamos, que la estratigrafía y las analíticas son fundamentales. Y eso es lo que creo que han estado defendiendo a capa y espada los arqueólogos de Iruña. Por eso si los grafitos han aparecido en una serie de estratos romanos y además las analíticas indican que estaban hechos cuando quedaron enterrados (por el tema de la continuidad de la pátina), entonces los arqueólogos las dan como buenos. Y aquí viene lo del marrón. Porque claro, había grafitos problemáticos a nivel de contenido, sea por las figuras representadas, por los textos, por los jeroglíficos o por lo que sea. Entonces los de Iruña en vez de silbar y guardar las cosas en el cajón del olvido, "evitando el marrón" van y hacen público el hallazgo. Ahí está la valentía. Pero supongo que no esperaban el desarrollo de los acontecimiento y el aprovechamiento que otros parecen hacer de "el marrón" para quitarles de en medio, o al menos intentarlo. Es es la cuestión. Porque la problemática del contenido de los grafitos, debería haber seguido derroteros científicos y punto. Porque yo creo que muchas de las aparentes "anomalías" responden a nuestro desconocimiento de muchas cosas del pasado y los parámetros, en ocasiones poco o nada fundamentados, a los que hemos sometido nuestra reconstrucción del mismo. Caso claro. Se ha estado machacando con el tema de Nefertiti: imposible, reconstrucción fonética contemporánea. Vale. Contemplemos siquiera la posibilidad de que aparezca en un contexto del III. Y vemos que ya hay una doctora alemana (y supongo que no será la única) que es capaz de explicar el tema. Y supongo que así irá pasando con todo, en tanto otras cosas quizás queden sin explicación.
Un saludazo

Anguloscuro dijo...

Totalmente de acuerdo contigo Penélope.
Un saludote.