Graves declaraciones de Almagro Gorbea sobre Iruña-Veleia

Los habituales lectores del Correo nos hemos desayunado hoy con nuevas declaraciones acerca de los desdcubrimientos de Iruña-Veleia. En esta ocasión, se trata de una entrevista con el conocido catedrático de la Complutense, Martín Almagro Gorbea, quien tacha los hallazgos de “broma” , “estafa” o “camelo”, llegando a afirmar que “la falsificación es burda”.
Leyendo la entrevista, la verdad, me ha provocado “perplejidades en cadena”.
En primer lugar, hablando del famoso calvario, dice don Martín:
“-Sí, entre otras inscripciones he visto un Calvario que encima de la cruz, en vez de poner INRI ('Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum', como mandó escribir Pilatos), pone RIP. Y esto no sé si quiere decir 'Requiescat In Pace' o 'Requievit in Pace'. En cualquier caso, es una fórmula que nunca se puede aplicar a Jesucristo porque sólo se aplica a los hombres que mueren. Poner RIP supone que Jesucristo ha muerto, lo que es una herejía. No he visto nada más divertido en toda la historia del Cristianismo”
¿De dónde se saca este hombre que sea una herejía que Jesucristo haya muerto?. Precisamente, como dice San Pablo: “si Cristo no ha resucitado, vana es nuestra fe”.
Quizás, tan eminente especialista en prehistoria hispana, nos pueda explicar a todos, cómo alguien puede resucitar sin morir. Es más, según la creencia cristiana, todos resucitaremos, por lo que a nadie se le podría aplicar el epitafio de R.I.P.. Al menos, desde la divertida perspectiva del cristianismo que maneja don Martín Almagro Gorbea. Vaya, que el argumento es una soberana estupidez.
De todas formas, la cosa no queda ahí. Más adelante dice no haber visto muchas más piezas, ya que “no es un tema que le preocupe”. Osea que se atreve a dictar sentencia, con palabras ciertamente categóricas, no siendo un tema al que haya prestado demasiada atención. Todo sea por el rigor científico.
Quizás, si don Martín hubiera prestado más atención a otros grafitos aparecidos en el yacimiento, pondría en duda, como creo que hacen los arqueólogos del yacimiento, que sobre la cruz del calvario ponga “R.I.P”..
Sea como sea, también choca en las declaraciones, que para no haber prestado demasiada atención a los hallazgos, tenga información privilegiada sobre los mismos:
“-Falsificar grafitos no es nada imposible. Lo que no puede ser es que un señor excave por la mañana y no vea los grafitos y, al día siguiente, salgan por decenas. Eso puede pasar una vez. Yo he excavado y le digo que en una excavación, era del mundo tartésico, que dio grafitos, dio seis en total. Comprenderá que todos los de la excavación no teníamos más que ojos para esas piezas. No se nos escapaba ni uno. Allí, sólo salían en laboratorio.”
En mi opinión, en un pais serio, lo científico y riguroso sería esperar y dar tiempo a la publicación de los descubrimientos por parte de sus descubridores, y entonces, en publicaciones serias hacer todas las críticas pertinentes. Este tipo de declaraciones en prensa, en mi opinión, no hacen sino manchar y perjudicar el ámbito de la investigación arqueológica e histórica. Sea cual sea la opinión del comité científico que estudia el caso, la opinión de Almagro Gorbea ya está decidida, sin preocuparle demasiado el tema.
El señor Almagro Gorbea pide responsabilidades:
“Si somos un país serio, europeo, tiene que haber responsabilidades. Lo que pasa es que en la sociedad española es rarísimo que quienes están en cargos políticos asuman responsabilidades, pero yo no soy político, así que no voy a pedir lo que no está en mis manos. Como científico tengo que decir que quienes están en el 'affaire' están desacreditados no científicamente, sino éticamente, dentro de la Ciencia, que es mucho peor. Equivocar nos equivocamos todos, pero no se puede utilizar la Ciencia para engañar”
¿Cual será le responsabilidad de los que hacen este tipo de declaraciones en prensa en caso de que se autentifiquen los hallazgos?. Quizás nunca admitirían su equivocación.
Está claro que los arqueólogos responsables del yacimiento sí se están jugando su carrera. ¿Alguien piensa que les puede merecer la pena?.
Sobre el tema del euskara, también nos deja una perla: “Se intentaba demostrar que había gente que hablaba vasco donde no se podía”. ¿No se podía?. Desde luego, quiero pensar que se refiere a la época en que se ha supuesto que fueron escritos los grafitos, en el Bajo Imperio Romano. Posteriormente la cosa no tiene duda. Pero ni siquiera sobre el tiempo en cuestión hay nada definitivo, que yo sepa.
¿Tan difícil es esperar a una presentación oficial de los descubrimientos?. Si son falsos, por el motivo que sea, creo que los responsables del yacimiento son los primeros interesados en descubrirlo y no quedar en ridículo. Pero parece que hay algún interés escondido en bombardear y echar mierda encima antes de que los científicos encargados del tema puedan emitir su dictamen.
Se me escapan los motivos, pero la intención es clara, basta con leer los articulos que acompañan la entrevista en la edición impresa, en la digital sólo he encontrado uno.
Sobre la intención manipuladora del Correo en este tema ya he hablado en otras ocasiones.