sábado, 1 de noviembre de 2008

Graves declaraciones de Almagro Gorbea sobre Iruña-Veleia

Los habituales lectores del Correo nos hemos desayunado hoy con nuevas declaraciones acerca de los desdcubrimientos de Iruña-Veleia. En esta ocasión, se trata de una entrevista con el conocido catedrático de la Complutense, Martín Almagro Gorbea, quien tacha los hallazgos de “broma” , “estafa” o “camelo”, llegando a afirmar que “la falsificación es burda”.
Leyendo la entrevista, la verdad, me ha provocado “perplejidades en cadena”.
En primer lugar, hablando del famoso calvario, dice don Martín:
“-Sí, entre otras inscripciones he visto un Calvario que encima de la cruz, en vez de poner INRI ('Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum', como mandó escribir Pilatos), pone RIP. Y esto no sé si quiere decir 'Requiescat In Pace' o 'Requievit in Pace'. En cualquier caso, es una fórmula que nunca se puede aplicar a Jesucristo porque sólo se aplica a los hombres que mueren. Poner RIP supone que Jesucristo ha muerto, lo que es una herejía. No he visto nada más divertido en toda la historia del Cristianismo
¿De dónde se saca este hombre que sea una herejía que Jesucristo haya muerto?. Precisamente, como dice San Pablo: “si Cristo no ha resucitado, vana es nuestra fe”.
Quizás, tan eminente especialista en prehistoria hispana, nos pueda explicar a todos, cómo alguien puede resucitar sin morir. Es más, según la creencia cristiana, todos resucitaremos, por lo que a nadie se le podría aplicar el epitafio de R.I.P.. Al menos, desde la divertida perspectiva del cristianismo que maneja don Martín Almagro Gorbea. Vaya, que el argumento es una soberana estupidez.
De todas formas, la cosa no queda ahí. Más adelante dice no haber visto muchas más piezas, ya que “no es un tema que le preocupe”. Osea que se atreve a dictar sentencia, con palabras ciertamente categóricas, no siendo un tema al que haya prestado demasiada atención. Todo sea por el rigor científico.
Quizás, si don Martín hubiera prestado más atención a otros grafitos aparecidos en el yacimiento, pondría en duda, como creo que hacen los arqueólogos del yacimiento, que sobre la cruz del calvario ponga “R.I.P”..
Sea como sea, también choca en las declaraciones, que para no haber prestado demasiada atención a los hallazgos, tenga información privilegiada sobre los mismos:
“-Falsificar grafitos no es nada imposible. Lo que no puede ser es que un señor excave por la mañana y no vea los grafitos y, al día siguiente, salgan por decenas. Eso puede pasar una vez. Yo he excavado y le digo que en una excavación, era del mundo tartésico, que dio grafitos, dio seis en total. Comprenderá que todos los de la excavación no teníamos más que ojos para esas piezas. No se nos escapaba ni uno. Allí, sólo salían en laboratorio.”
En mi opinión, en un pais serio, lo científico y riguroso sería esperar y dar tiempo a la publicación de los descubrimientos por parte de sus descubridores, y entonces, en publicaciones serias hacer todas las críticas pertinentes. Este tipo de declaraciones en prensa, en mi opinión, no hacen sino manchar y perjudicar el ámbito de la investigación arqueológica e histórica. Sea cual sea la opinión del comité científico que estudia el caso, la opinión de Almagro Gorbea ya está decidida, sin preocuparle demasiado el tema.
El señor Almagro Gorbea pide responsabilidades:
Si somos un país serio, europeo, tiene que haber responsabilidades. Lo que pasa es que en la sociedad española es rarísimo que quienes están en cargos políticos asuman responsabilidades, pero yo no soy político, así que no voy a pedir lo que no está en mis manos. Como científico tengo que decir que quienes están en el 'affaire' están desacreditados no científicamente, sino éticamente, dentro de la Ciencia, que es mucho peor. Equivocar nos equivocamos todos, pero no se puede utilizar la Ciencia para engañar
¿Cual será le responsabilidad de los que hacen este tipo de declaraciones en prensa en caso de que se autentifiquen los hallazgos?. Quizás nunca admitirían su equivocación.
Está claro que los arqueólogos responsables del yacimiento sí se están jugando su carrera. ¿Alguien piensa que les puede merecer la pena?.
Sobre el tema del euskara, también nos deja una perla: “Se intentaba demostrar que había gente que hablaba vasco donde no se podía”. ¿No se podía?. Desde luego, quiero pensar que se refiere a la época en que se ha supuesto que fueron escritos los grafitos, en el Bajo Imperio Romano. Posteriormente la cosa no tiene duda. Pero ni siquiera sobre el tiempo en cuestión hay nada definitivo, que yo sepa.
¿Tan difícil es esperar a una presentación oficial de los descubrimientos?. Si son falsos, por el motivo que sea, creo que los responsables del yacimiento son los primeros interesados en descubrirlo y no quedar en ridículo. Pero parece que hay algún interés escondido en bombardear y echar mierda encima antes de que los científicos encargados del tema puedan emitir su dictamen.
Se me escapan los motivos, pero la intención es clara, basta con leer los articulos que acompañan la entrevista en la edición impresa, en la digital sólo he encontrado uno.
Sobre la intención manipuladora del Correo en este tema ya he hablado en otras ocasiones.

10 comentarios:

penelope g. dijo...

Hola a todos. Totalmente de acuerdo contigo. Por un lado están las declaraciones de ese señor que dista mucho de ser un experto en el tema. Yo creo que lo trata desde la ligereza del que no sabe y no tiene datos, para luego hacer graves acusaciones. Impresentable!. Por otro lado está la intencionalidad que pueda tener El Correo. Vengo observando ya desde hace tiempo que este medio no sólo no trata ninguna noticia sobre Iruña de forma objetiva (no hay más que comparar con lo que dicen otros medios), sino que -a mi juicio- lo hace con un propósito que pudiera ser el crear un clima social en contra de unos hallazgos, que si son buenos, y por lo que yo he visto hasta ahora no tienen por qué no serlo, deben poner nerviosos a muchos. Y por qué ahora se está machacando tanto con lo que no son sino opiniones de gente diversa(que por cierto no demuestran nada)?. No se estará intentando influir en las conclusiones de la comisión, en teoría próximas, creando un clima social contrario al descubrimiento? Me pregunto yo.

Anguloscuro dijo...

Hola Penélope
Bienvenida al blog.
Pues estoy bastante de acuerdo contigo, aunque no creo que se trate de influenciar en la comisión, sino de crear un estado de opinión desfavorable, ya que me temo que diga lo que diga la comisión, siempre van a salir voces discordantes. Al tiempo.
Un cordial saludo.

penelope g. dijo...

Gracias por la bienvenida. Quizás tengas razón con el tema de la comisión, pero, no sé no sé. Y es que, al fin y al cabo, la comisión tiene un denominador común que a nadie se nos escapa. Todos, son miembros de la UPV. Por qué? No habría sido más lógico formar una comisión más plural, que tuviera los máximos expertos en las temáticas a estudiar? Me explico. En ella faltan estudiosos de nivel en temas tales como la historia del cristianismo antiguo, los jeroglíficos, en el Egipto de época romana, en iconografía, en latín, etc. (siendo precisamente algunos de éstos los temas más polémicos). Y disciplinas como la lingüística o la epigrafía, que están muy muy sujetas a la interpretación subjetiva, no cuentan con representantes de varias corrientes de estudio, para garantizar unas conclusiones fruto del siempre sano debate. Claro, si todos pensamos de la misma manera y no hay quien nos discuta, miel sobre hojuelas. Además el hecho de que una comisión se componga en su totalidad de personal contratado por una misma empresa, puede tener un evidente riesgo de favorecer un comportamiento corporativo por el que se elabore un dictamente en el que se salve la posición de todos, y la posición de partida (sin siquiera ver los grafitos) de los lingüistas designados es harto conocida por todos. Yo creo que con expertos internacionales se hubieran tenido mayores garantías y una menor mediatización por la política y por la sociedad local. Vamos esto es sólo una opinión personal y espero que los miembros de la comisión tengan el rigor científico que tienen que tener, aunque algunos ya han demostrado que carecen totalmente de él.

Anguloscuro dijo...

Pues no tengo mucha idea de cómo funcionan estas cosas, no tengo relación alguna ni con la profesión de historia, ni con la arqueología, pero no creo que la comisión dé ninguna interpretación de los hallazgos. Se trata de publicar los mismos, no de darles interpretación.
Posteriormente, serán los diferentes expertos en cada tema los que en sus trabajos, exposiciones, congresos, etc..., los citen y den sus opiniones. La labor de la comisión, creo, se limita a dar luz y aval a los descubrimientos, en caso de considerarlos ciertos, y aportar las pruebas que lo confirmen.
Por otro lado, no creo que exista uniformidad en el pensamiento de los diferentes profesores que pertenecen a la UPV. Además, ten en cuenta que no se trata de una sola “empresa” que analiza los hallazgos. Por un lado están los responsables del yacimiento, una empresa privada financiada por Euskotren, y por otro, los expertos de la UPV consultados.
Sobre la posición de los lingüistas, ten en cuenta la opinión del tristemente fallecido Henrike Knörr, que era totalmente favorable.
Sobre lo del rigor científico no sé a qué, o a quién, te refieres.
Un cordial saludo.

Anguloscuro dijo...

Precisamente, acabo de enterarme de esta noticia en el Diario Noticias de Álava:
El informe sobre la autenticidad de Iruña Veleia se entregará a finales de mes
la investigación busca el consenso científico sobre los hallazgos de los que algunos dudan

http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2008/11/05/sociedad/alava/d05ala9.1065461.php

Yo, Yuste dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Yo, Yuste dijo...

La verdad es que mucho de lo que aquí decías tenía y tiene aún su lógica, no en lo referente al RIP de la cruz que no es que sea herejía, es que es una "fantasía" (no creo que puedas demostrarme muchas crucifixiones con el lema RIP), pero sí en la desfachatez que muestra este señor cuando dice que no le interesan demasiado los hallazgos.
Sin embargo, y como muy bien terminabas diciendo, aún quedaba por ver la opinión de los expertos, y ésta no ha podido ser más lapidaria:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/19/cultura/1227128228.html

Vamos, que podemos decir que todo es un invento del grupo Correo, de El Mundo que es de quien he sacado la noticia o de las JJGG de Álava, pero me temo que tienen la misma culpa que el complot judeomasónico en todo esto.
Mejor haríamos en buscar a los verdaderos culpables, sobre todo los que creímos ilusionados en la veracidad de las pruebas

Felicidades por el blog, por cierto, al menos te tomas la seria molestia de pensar por ti solo

Yo, Yuste dijo...

He suprimido el comentario anterior porque le faltaba una palabra que lo hacía incongruente. Aún así, era este mismo sin editar.
Perdona y gracias

Anguloscuro dijo...

Hola Tú, Yuste ;-)
En mi opinión ni es herejía, ni tiene por qué ser una fantasía.
El hecho de la muerte de cristo, no sólo es algo anecdótico y necesario para poder resucitar, sino que es algo básico en la creencia cristiana. Piensa por qué se dice "Cordero de Dios" entre los creyentes.
Respecto al tema del Correo et alii, para mí sigue siendo clara su intencionalidad de hacerle la cama al equipo de Iruña Veleia. De hecho, date cuenta de que sin las filtraciones iniciales a la prensa, nada de esto hubiera sucedido, al menos no de esta forma. Se hubiera dilucidado en otros medios, digamos más profesionales.
¿Quién y por qué hizo las filtraciones?. ¿Quién y por qué ha manipulado las cerámicas?.
Me quedan muchas preguntas.
Un cordial saludo y bienvenido al Ángulo.

aurelianus dijo...

Ex arqueólogos de Veleia denuncian irregularidades en la excavación

EFE Actualizado 16-01-2009 14:13 CET
Vitoria.- Tres ex arqueólogos contratados por la empresa que dirigía Eliseo Gil en la excavación del yacimiento romano de Iruña-Veleia han denunciado hoy “anomalías e irregularidades graves” en el método empleado y han negado haber visto ningún grafito excepcional en el momento de su extracción.

Miguel Ángel Berjón, Jose Ángel Apellániz y Carlos Crespo, que trabajaron en el yacimiento entre el 2002 y el 2008, han comparecido hoy en una rueda de prensa, acompañados por la diputada foral de Cultura de Álava, Lorena López de Lacalle.

Los tres arqueólogos han hecho pública una declaración conjunta en la que denuncian el método de trabajo empleado por la empresa Lurmen, dirigida por Eliseo Gil, en las excavaciones de Iruña-Veleia, en relación a la aparición de los grafitos de temática cristiana y de las palabras en euskera, considerados falsos por una comisión de expertos.

Han asegurado que tomaron la decisión de abandonar su trabajo el mismo día que Lurmen hizo pública la aparición de los grafitos excepcionales, “sin el conveniente respaldo y contraste científico”.
Han argumentado que el método de excavación adoptado por la dirección en el lugar donde se encontraron los citados materiales “presentó anomalías e irregularidades graves de praxis arqueológica”, que provocaron que las conclusiones de la dirección eran “en muchos casos apriorísticas”.

Entre éstas irregularidades han señalado que participaron jóvenes pertenecientes a campos de trabajo y no personal cualificado para ello, así como que ninguno de los grafitos excepcionales fue detectado por ellos en el momento de su extracción, sino en el del lavado, en el que trabajaba personal de Lurmen.

En este sentido, han evitado hablar de manipulación, aunque, según ha señalado Berjón, “a uno se le puede escapar uno, dos, cinco o diez grafitos, pero hay trescientos materiales con grafitos en uno de los sectores y trescientos no se te escapan, porque tendrías que ser el arqueólogo más burro del mundo”.

Asimismo, los tres profesionales han defendido que el hipotético hallazgo debería haberse protegido con medidas que garantizasen la fiabilidad del método utilizado, como la ralentización del ritmo de trabajo, un protocolo de lavado inmediato, un registro fotográfico y videográfico, o la dotación de personal con experiencia y titulación acreditada.

Han asegurado que, a pesar de haber trasladado estas propuestas a la dirección del proyecto, ésta “no las tuvo en consideración”.

Además, han insistido en que el hecho de que estos materiales no fueran documentados ni registrados convenientemente en el proceso de excavación “complicaba mucho su fiabilidad y credibilidad científica”, por lo que han dicho que tenían claro que “jamás podrían tener el refrendo de la comunidad científica y académica”.
Por ello, en cuanto a las conclusiones de la comisión de expertos que cree falsos los grafitos, han dicho que la cualificación de sus miembros “es garantía para entender que sus dictámenes son resolutivos y definitivos”.

FÍJESE VD AHORA EN LO SIGUIENTE

Dictamen científico.
La citada intervención arqueológica se ha realizado con absoluta competencia científica, tanto en los planteamientos metodológicos como en la exhaustiva recopilación de datos cronoestratigráficos, que responden a los sistemas aplicados actualmente en la disciplina arqueológica. El registro se ha llevado a cabo con el rigor que exige la utilización de la Matrix Harris, que permite contemplar el “hecho arqueológico” desde una perspectiva objetiva y lo más aséptica posible. El material gráfico y fotográfico relativo a la documentación correspondiente a estratigrafías, secciones y planimetrías resulta ilustrativo y pertinente. El muestreo de materiales que han sido objeto de análisis físico-químicos también ha sido correcto y oportuno, habiendo proporcionado fechas de cronología absoluta incuestionables con respecto al depósito analizado.
Por otra parte no entramos en la valoración de la interpretación histórica que los investigadores deducen a partir del registro cronoestratigráfico que, por experiencia, sabemos que se fundamenta sobre hipótesis de trabajo que pueden contener, lógicamente, elementos subjetivos. Asimismo, y buscando una mayor objetividad, hemos prescindido del análisis del material epigráfico recuperado, para que nuestra valoración se centrara exclusivamente en la solvencia científica y metodológica de la propia excavación, a nuestro juicio cumplidamente probada.
Fdo.: Dra. Carmen Fernández Ochoa, Fdo.: Dr. Angel Morillo Cerdán,