jueves, 9 de octubre de 2008

Confusas declaraciones sobre Iruña-Veleia de Joaquín Gorrotxategi a El Correo

Vuelven a aparecer en prensa declaraciones sobre los hallazgos de Iruña Veleia. En esta ocasión, con motivo de la celebración del XVI Congreso Internacional de la Academia de la Lengua Vasca-Euskaltzaindia, y las declaraciones que en tal evento ha realizado Joaquín Gorrochategui.
El titular de la noticia reza así: "«Me temo que las inscripciones en euskera de Veleia sean un fraude». El lingüista Gorrochategui vuelve a cuestionar la autenticidad de los hallazgos del yacimiento alavés en el congreso de Euskaltzaindia."
Leyendo la noticia, sin embargo, no queda del todo claro si han sido éstas, exactamente, las palabras del lingüista.
El artículo comienza citando estas palabras, entrecomilladas, dando a entender que la cita es textual, y dentro de la ponencia que el lingüista ha hecho en el citado congreso. Sin embargo, si continuamos leyendo, se da a entender que las susodichas declaraciones se han hecho en exclusiva para El Correo, quedando muy matizadas: “Durante su intervención, el filólogo reiteró sus dudas en relación con las piezas halladas en la localidad de Nanclares de la Oca. En consecuencia, consideró que, «mientras no se verifique su autenticidad», los lingüistas no pueden utilizarlas en sus trabajos científicos para defender la presencia del euskera en la Antigüedad. En declaraciones a EL CORREO, expresó después su «temor» a que «sean un fraude».“
Y es que no es lo mismo decir: “me temo que es un fraude”, con lo que prácticamente se afirma la existencia del mismo, a decir que “uno teme” que lo sea, con lo que únicamente se expresa el temor que uno tiene a que lo sea.
Más claro. Si yo digo: “me temo que este titular es una manipulación”, estoy afirmando que tengo fundadas sospechas de que el titular de la noticia es una manipulación. Sin embargo, si expreso mi temor a que el titular de la noticia esté manipulado, no estoy emitiendo un juicio sobre el mismo, sino mostrando mis miedos al poder manipulador de la prensa.
Un “pequeño” matiz que no queda nada aclarado en la noticia.

14 comentarios:

Bea dijo...

Pues ya sabes, si se manipulan de esa manera las palabras del autor, cuál es la intencionalidad del propio periodista.

Besitos fuertes:

Bea

Celestino dijo...

Más que tener el temor de que nos hemos quedado igual que estabamos, me temo que nos hemos quedado igual que estabamos :P.

Anguloscuro dijo...

Hola Beaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!
¡Qué alegría verte por estos lares!
Pues si, tienes toda la razón, y es que yo creo, aparte de si los hallazgos son o no verdaderos, que hay una clara intención, desde algunos medios, de boicotear los descubrimientos. ¿Con que intención?. No tengo ni idea.
Un abrazo.

Anguloscuro dijo...

Efectivamente Celestino.
Se publica una noticia, que no aporta nada nuevo, con un titular que pretende bombardear nuevamente las excavaciones de Veleia.
Me temo que nos podemos temer nuevos titulares parecidos.
Ondo pasa.

Bea dijo...

Pues fíjate, es la misma intención que desde otros medios, intentar hacer verdaderos unos hallazgos que no se sabe si lo son o no. Creo que hay mucho en juego, y no tiene que ver con la arqueología o la lingüística... es una pena.

Un placer pasar por aquí. Besos

Bea

Anguloscuro dijo...

Pues la verdad, Bea, no sé qué otros medios han intentado hacer verdaderos los hallazgos.
A los únicos que he visto confiar en los mismos, han sido a los propios arqueólogos encargados del yacimiento, y algún que otro científico, como el tristemente fallecido Enrike Knörr.
La trama de este asunto, en prensa, se centra casi exclusivamente en El Correo, que fue quien levantó la liebre, seguramente antes de tiempo, y quien ha recogido las diferentes declaraciones y dudas sobre el asunto, así como El Diario de Noticias de Álava, que ha mantenido una postura similar.
Sobre el asunto de si el tema tiene otras connotaciones diferentes a las propias de la arqueología o la lingüística, creo que si. "Me temo" que hay muchos intereses profesionales de por medio. Me parece que el yacimiento es una perita en dulce codiciada por más de uno, aunque no conozco demasiado el mundillo académico y puedo meter la pata hasta el zancarrón.
De cualquier forma, parece que las declaraciones de Gorrotxategi no han caido en saco roto, y desde la página oficial del yacimiento le han dado hoy contestación:
http://www.veleia.com/noticia_detallada.php?niv=6&noticia=37
El Correo, por su parte, se hace eco del comunicado en la edición de hoy, con otro titular envenenado: "Los arqueólogos arremeten contra Gorrochategui por cuestionar los hallazgos":
http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20081011/sociedad/arqueologos-arremeten-contra-gorrochategui-20081011.html
Contrastando lo que se puede leer en ambos sitios, que cada uno saque su opinión.
Un saludote, Bea.

Jonathan dijo...

Me temo que temes que el tema sea un timo.

Un timido saludo.

Anguloscuro dijo...

Pues efectivamente Jonathan, temo a que el tema sea un timo, pues habría sido una temeridad de los arqueólogos, y no nos daría tema de estudio en un futuro.
Sin embargo, temo más los juicios temerarios que se hacen en prensa o en foros anónimos de internet, sin temor al ridículo.
Me temo que lo más prudente sea esperar a la opinión del comité de expertos.
Un saludote. Sin temor.

Bea dijo...

En efecto Jonathan, temes que temo que sea un timo, y estás en lo cierto. Aunque una cosa puedo decir, no es por que esté influenciada por opiniones ajenas, sino por ser arqueóloga, por conocer el método de trabajo, el sistema de registro y el mundillo en sí, y no, no me da a mí que sean buenas. Aunque la propia metodología de la investigación me haga darle "el beneficio de la duda" y esperar resultados.

Anguloscuro dijo...

Vaya, a ver si se pasa Jonathan y nos aclara a quién se refería en su comentario.
Nos hemos dado por aludidos los dos :-)
Bea, ¿hay algo en el método de trabajo en Veleia que nos ea ortodoxo?. o ¿acaso el sistema de registro no es el adecuado?.
Yo, la verdad, es que de Eliseo Gil lo que he oido es que es extremadamente puntilloso.
Tal vez tengas datos que los demás no tenemos y no te importaría compartirlos con nosotros.
Un caluroso abrazo.

Jonathan dijo...

¡Al final ha resultado ser un timo!

Los grafitos son del momento de la excavación, chapuceros y algunas piezas estaban pegadas con
pegamento instantaneo :P

http://www.larazon.es/noticia/el-timo-de-la-cuna-del-euskera

Anguloscuro dijo...

Pues así parece Jonathan, de todas formas, yo voy a esperar a ver qué dicen exactamente los expertos de la comisión, y el mismo E. Gil, ya que algunas cosas no quedan nada claras en prensa. Me he leido unos cuantos periódicos ayer y hoy, y se lee de todo.
Me llama muchísimo la atención, que como novedades sólo aparezcan lo de las sirenas y lo de Descartes. Creo que el resto de lo que se cita ya era conocido. ¿Quiere esto decir que práticamente todo lo falso es lo publicado?. Es que había como 500 piezas, y parece que las que han salido a la luz pública son precisamente las conflictivas. O a lo mejor es que todo el conjunto presenta las mismas anomalías.
De cualquier forma, esto no ha hecho ningún bien a la arqueología, ni a la disciplina histórica, termine como termine.
Un saludote.

Jonathan dijo...

Supongo que despues de la falsificación de la cueva de Zubialde y ahora esto, la arqueología vasca ha quedado a la altura del betún...

Pero mientras tenga el eskolabel, ahi seguirán.

Para que te animes un poco por el batacazo de la noticia echale un ojo a esto:

http://es.youtube.com/watch?v=pC_b8RhqDlA

Anguloscuro dijo...

¿Y si has dado en el clavo?
¿Y si no fuera un problema estrictamente profesional?
¿Y si hubiera alguien habituado a jugar a las "conspiraciones" interesado en dejar a la arqueología vasca a la altura del betún?
¿Dejamos que el tema lo resuelvan los periodistas de investigación del Mundo?
Jonathaaaaaan, no te vayas pa los jondos, que tú no sabes nadar....